danidin - правость-левость

Правость и левость: размышления на тему наполнения самого сложносоставного соционического признака

Для начала, определение:
Правость - инертность аристократических функций ЧК и БД, левость - инертность демократических функций БК и ЧД
Правые функции - ЛН-К (ЧК), УС-Д (БД), ВА-Д (анти-ЧК), ГР-К (анти-БД)
Левые функции - ЛН-Д (ЧД), УС-К (БК), ВА-К (анти-ЧД), ГР-Д (анти-БК)

Пару признаков правые/левые (как и любую другую) можно получить перемножением других дихотомий 7 разными способами. Из них в 4 случаях одним из сомножителей является другая слабая пара признаков, также связанная с инертностью либо контактностью каких-либо функций (конструктивизм/эмотивизм, уступчивость/упрямство, тактика/стратегия, беспечность/предусмотрительность), так что эти варианты смысла рассматривать нет.

Среди оставшихся:
1. Правые/левые = иррационалы/рационалы * демократы/аристократы
Здесь полюса правости и левости распадаются на 4 малые группы, в каждой из которых - две дуальные пары из ортогональных квадр с одинаковым положением квестимно-деклатимных функций
2. Правые/левые = экстраверты/интроверты * квестимы/деклатимы
Здесь полюс правости распадается на группы, соответствующие доминантной и нормирующей роли типа в своей квадре (по Виктору Гуленко), а полюс левости - на группы, соответствующие креативной и гармонизирующей роли. Все типы в каждой из 4 получившихся групп объединены в кольцо отношениями заказа.
3. Правые/левые = статики/динамики * позитивисты/негативисты
Здесь имеет место быть разложение на 4 группы, объединённые инертностью одной из квестимно-деклатимных функций (у одной пары типов группы она сильнейшая в соционе, у другой пары - слабейшая). Все типы в каждой из 4 получившихся групп объединены в кольцо отношениями ревизии. Данные группы были описаны Виктором Гуленко как "типы мышления", однако у автора остаются большие сомнения в объективности этого описания (оно выглядит слишком художественно-абстрактным, что в науке всегда плохо, так так даёт простор для произвольных трактовок и выдачи желаемого за действительное).

Теперь разберёмся подробнее.
1. Правые/левые = иррационалы/рационалы * демократы/аристократы
И рациональность, и аристократизм являются признаками, ответственными за социализицию. Рациональность отвечает за повышение предсказуемости человека для окружения (без чего общественная жизнь невозможна), тогда как иррациональность - за сферу инстинктов, связанную с индивидуальным выживанием. Аристократизм отвечает за встраивание человека в иерархические социальные структуры взаимного соподчинения, тогда как демократизм - за формирование представления об отдельной от других личности, обладающей персональной волей.
В такой ситуации малая группа аристократов-рационалов (JV) будет отличаться максимальной встроенностью в жизнь социума, отождествлением с ним всех своих потребностей. И действительно, как показывает статистика, например, такой фактор, как религиозность, особенно часто усилен у типов именно этой группы. Малая группа демократов-иррационалов (PH), напротив, оказывается здесь максимально независимой от какого-либо внешнего влияния и ориентированной исключительно на персональное биологическое выживание.
Что объединяет эти две настолько полярные, "правые" группы? То, что аристократические функции ЧК и БД у всех этих типов являются инертными, застревающими. Следовательно, для всех этих типов будет более естественно отслеживать в окружающей реальности проявления коллективизма (причём JV будут это делать с целью самоотождествления себя с этими принципами и их дальнейшего продвижения, а PH - заблаговременного их обнаружения и уклонения от них). Но активно творить "правые" типы будут уже по своим контактным, демократическим функциям - то есть для них более естественным будет искать и находить гибкий, индивидуальный подход к каждому человеку, проще относиться к проявлениям свободы и несвободы в обществе в целом (если это не затрагивает их лично).
А что же "левые" группы - аристократы-иррационалы (PV) и демократы-рационалы (JH)? У них инертными будут демократические функции БК и ЧД, поэтому с большей вероятностью все эти типы будут более зациклены на вопросах индивидуальной воли и свободы. Так, JH будут особенно активно отстаивать своё и чужое право на независимость, а PV - напротив, особенно активно отвергать индивидуализм в себе и бороться с его проявлениями в других людях. Творчество все "левые" типы будут демонстрировать при этом по своим контактным, аристократическим функциям - то есть им гораздо проще, чем "правым" будет договариваться с другими людьми, образуя временные и ни к чему не обязывающие союзы; их отношение к подобным союзам между третьими лицами также будет гораздо более лёгким и даже порой попустительски-безразличным.
Если объединить выше сказанное, то "левым" гораздо больше, чем правым, будет свойственно стремление к перестройке общества. Если правые либо полностью асоциальны (PH), либо полностью социальны (JV), то все левые включают в себя элемент социальности, но и элемент свободы также. Это даёт левым, с одной стороны, мотив добиваться чего-то для себя или кого-то лично, но в то же время делать это в социальном пространстве, меняя его. Правые же подобной мотивировки лишены, будучи либо жёстко встроенными в социум, либо полностью от него отвязанными.

2. Правые/левые = экстраверты/интроверты * квестимы/деклатимы
Насколько на данный момент известно, признак деклатимности связан со стремлением к консенсусу мнений, к достижению согласия и установлению социальной нормы. В большинстве случаев это также ведёт к упрощению - так как в процессе "утряски" всё лишее, сложное и непонятное обычно отсекается, оставляется лишь то ядро, под которым готово подписаться большинство. Признак квестимности отвечает, напротив, за развитие оригинальных мнений и отклонений от общепринятой нормы, а также связанную с этим конфликтность и склонность к критическому несогласию. Квестимность куда чаще ведёт к общему усложнению ситуации, увеличению её внутреннего многообразия.
Сочетание квестимности с экстраверсией (E?) приводит к тому, что своё несогласие с существующими порядками субъект высказывает открыто, в виде протеста - то есть перед нами типаж бунтаря и провокатора. Такой стремится ликвидировать чужие нормы и вместо них утвердить свои собственные.
Квестимность, соединённая с интроверсией (I?), напротив, даёт повод не бунтовать, но критически осмысливая существующие нормы, заниматься тем самым своей внутренней перестройкой, усложнением и самосовершенстованием, ведущим к повышению своей адекватности внешнему миру.
Деклатимность вместе с экстраверсией (E!) рождает типаж искателя общественного консенсуса, творчески обыгрывающего нормы. Подобная деятельность, не будучи гипертрофированной, отнюдь не убивает эти нормы, а, напротив, придаёт им большую гибкость и жизнеспособность и вовлекает в консенсус всё больше число людей.
Наконец, деклатимность в сумме с интроверсией (I!) приводит к конформности: субъект стремится максимально полно следовать общепринятой норме, чтобы получать больше социального одобрения и разных других "плюшек" от общества за своё "правильное" поведение.
Попробуем найти то общее, что позволит объединить (E?) и (I!) в одну группу ("правых"), а (I?) и (E!) в другую ("левых"). Логика автора здесь такова.
Правые используют социум для продвижения своих индивидуальных интересов: (E?) диктуют их окружающим, (I!) встраиваются в социум и используют его институты себе на пользу. Чтобы добиться желаемого, и те, и другие пытаются отождествлять свою позицию с нормой и выступать от имени социума - уже существующего (I!), либо нарождающегося нового, лидером которого они себя провозглашают (E?). Левые же де-факто являются агентами социума, воспринимающими его нормы и подстраивающими под них наиболее эффективно себя (I?) и других людей (E!). При этом действуют они в индивидуальном порядке, проявляя в отношении норм творческую гибкость.
Говоря иначе, для правых первичны личные интересы и потребности людей (и, в первую очередь, их собственные), а для более полного удовлетворения этих потребностей строится социальная структура с жёсткими нормами, привязанными к особенностям этих людей. Для левых же первична социальная структура, а для её сохранения содержащиеся в ней нормы делаются всё более гибкими и мягкими, чтобы соответствовать всему широкому многообразию потребностей составляющих её людей.
В итоге мы имеем два разных представления об обществе, тяготеющих именно к "правости" или "левости" политических взглядов (в западном варианте такой классификации - например, республиканцы и демократы в США), так что название это признака видится автору далеко не случайным.

3. Правые/левые = статики/динамики * позитивисты/негативисты
Позитивизм - это инертность деклатимных функций, то есть зацикленность на простых и понятных нормах и консенсусных мнениях. В любой ситуации позитивизм обращает внимание прежде всего на её смысловое ядро, а поскольку негативные смыслы быстро отсеиваются отбором и в норму редко попадают, то и ядро это обычно позитивное, и сам стиль мышления и образ мира у позитивистов светлый и эйфоричный.
Напротив, негативисты с их инертностью квестимных функций обычно зациклены на возможных отклонениях от нормы. Отклонения эти в большинстве случаев свидетельствуют о неблагополучии, более низком уровне адаптации, и потому чаще вызывают сомнения, тревоги и опасения, делая образ мира более тёмным и депрессивным.
Здесь ещё хотел бы подчеркнуть, что любая норма по определению есть место сгущения вариантов возможного (образов, мнений, стратегий действия и т.д.), то есть объект, "фигура". Тогда как пространство отклонений от нормы, напротив, отличается разреженностью подобных вариантов и воспринимается как "фон". Зацикленность позитивистов на нормах ведёт к тому, что они лучше видят любые фигуры, ну а негативисты лучше воспринимают более пустое пространство фона.
Так, позитивистам-статикам (:+) наиболее доступно понимание того потенциала, что содержат в себе фигуры, а позитивистам-динамикам (;+) - происходящие в них процессы. Негативисты-статики (:-) специализируются на определении потенциалов, которые содержит в себе фон, а негативисты-динамики (;-) - на протекающих в нём малозаметных процессах.
Сводя (:+) и (;-) на полюсе правости, мы объединяем статику фигур и динамику фона, тогда как на полюсе левости соединяются (:-) и (;+) - статика фона и динамика фигур. Что это абстрактное предположение может нам дать в плане понимания мышления правых и левых?
Согласно мнению автора, здесь мы имеем дело ни с чем иным, как с выбором точки отсчёта системы координат. Для правых таковая связана с фигурой и находится внутри неё, вследствие чего сама фигура (то есть норма) видится неподвижной, а фон (пространство возможного) движется, "обтекая" эту фигуру. Для левых же точка отсчёта находится вне фигуры и привязана к фону. Поэтому левые видят фигуры (нормы) движущимися, а фон (пространство возможного) - неподвижным.
На всякий случай, тут же замечу, что на любую ситуации можно смотреть каждым из этих двух способов, и оба способа являются равноправными. Плывущий в море корабль можно воспринимать как движущимся относительно водной массы, так и неподвижным, обтекаемым водой (если вы находитесь на его борту).

Подводя итог рассуждению, могу сказать, что все три способа вывода признака правость-левость в итоге привели к близким результатам. Объединяя их, рискну дать следующее определение этой дихотомии.
Признак правые-левые связан с точкой отсчёта жизненных интересов: для правых она привязана к их личности, для левых - лежит вне неё. Правые продвигают свою позицию, считая её незыблемой нормой на фоне непостоянного мира, левые - формируют интегральную позицию социума как фон, внутри которого одни нормы сменяют другие. Там, где правые живут, по своему мнению, "для себя", левые вкладываются в окружающий мир, находя удовольствие в его улучшении (разумеется, понимая, что же является "улучшением", сообразно своим субъективным вкусам).
Поэтому здесь я сделаю смелый вывод: именно правые (а не решительные, как было принято полагать ранее) эгоцентричны; левые (а не рассудительные) альтруистичны, или, вернее, "мироцентричны".
Эгоцентризм демократов-иррационалов реализуется через полную свободу действий, чуждую каких-либо принципов и ограничений, а эгоцентризм аристократов-рационалов, напротив, тесно сращен с представлением о себе как о элитарном члене общества, чётко блюдущем некий кодекс и потому должном получать от других всё самое лучшее. Альтруизм демократов-рационалов связан с сознательной деятельностью в защиту индивидуальных прав других людей, а альтруизм аристократов-иррационалов - со спонтанными личными жертвами в пользу возникающего "мы", иерархической системы коллектива.

Впрочем, очень высокая корреляция (около 0,85) между реальными правостью/левостью и решительностью/рассудительностью делает предложенные выше логические построения малоценными. В реальности, высокая конкурентность поведения, свойственная решительным, в подавляющем большинстве случаев увлекает за собой показатели эгоцентризма, а низкая конкурентность рассудительных - альтруизма.
Очень небольшой собственный размах правости/левости как отдельного признака оставляет открытым вопрос, чем же обусловлено эгоцентричное поведение в каждом конкретном случае - необходимостью эффективно конкурировать, либо внутренними установками личности.
Возможно, второе и вовсе неотделимо от первого и жёстко следует за ним, а некоторый недобор показателя корреляции решительности с правостью до единицы объясняется лишь случайными факторами.
Вообще, ситуация дублирования некоторых свойств личности разными признаками не должна восприниматься как ненормальная. Как показывает опыт создателей разнообразных психологических опросников в России и других странах, число независимых, первичных комплексов психологических свойств вряд ли превышает 6-8. 15 измерений в пространстве психологического многообразия, создаваемых признаками Рейнина, в такой ситуации никак не могут быть равнозначны по своему наполнению. Обязательно некоторые из этих измерений, и, в первую очередь, относимые к самым слабым и глубоко вторичным признакам, окажутся в значительной мере свёрнутыми и "притянутыми" к тем или иным более сильным измерениям (скоррелированными с ними). Что, собственно, мы и наблюдаем.