Анализ статистики опросника SOLTI-192
На 2017 г. некоторые содержащиеся в работе выводы могут быть отчасти устаревшими - по причине того, что на взаимосвязи соционических признаков влияет, в том числе, и внутренняя структура опросника. Структура же эта задаётся составителем опросника, то есть, во многом субъективна. Так, относительно небольшое изменение набора вопросов может сильно изменить вторичные корреляции ряда признаков, и, особенно, наиболее "слабых" среди них - то есть тех, исследование которых и представляет наибольший интерес. Ограничивается эта субъективность лишь необходимостью максимизации процента сходимости диагнозов опросника с самотипированием респондентов.
Тем не менее, выводы, содержащиеся в данной работе ценны хотя бы тем, что в опроснике SOLTI-192 не выполнялась искусственная ортогонализация внутренней структуры вопросов в привязке их к "слабым" признакам Рейнина. Таким образом, закономерности, выявленные в результате авторского анализа, нельзя списывать на фактор сознательной подгонки. Вторичные взаимные корреляции ряда признаков, а также связанная с ними асимметрия структуры 12 соционических функций и 16 социотипов, вполне объективны, и обнаруживаются также на статистике большинства прочих подобных опросников.
Сходимость диагноза SOLTI-192 с самотипированием составляет 56%, что также ничем не выделяется на фоне прочих опросников серий SOLTI и MOLTI, имеющих сходимость в пределах 53..59%
Работа впервые была опубликована на социофоруме 21 июля - 10 августа 2016 года (основная информация на стр. 140-142 и 147-148 темы ), на этом сайте приводится с небольшими изменениями и уточнениями. Вы также можете скачать её в виде одного архива.
Содержание
- Выводы по главным (обладающим максимальным "размахом") дихотомиям
- Общие выводы по признакам Рейнина
- Общие выводы по взаимосвязям дихотомий
- Выводы по функциям
- Таблицы диапазонов типичных значений признаков и функций для конкретных социотипов
- Выводы по схожести социотипов в зависимости от отношений между ними
- Частота встречаемости тех или иных подтипов у разных социотипов
- Глобальная асимметрия социона
- Выводы по влиянию возрастных особенностей на соционические признаки
Выводы по главным (обладающим максимальным "размахом") дихотомиям
Выводы по признаку экстраверсия-интроверсия
Выводы по признаку логика-этика
Выводы по признаку интуиция-сенсорика
Выводы по признаку иррациональность-рациональность
Выводы по признаку периферийность-центральность (рассудительность-решительность)
Общие выводы по признакам Рейнина
1) Значения признака экстраверсия-интроверсия в абсолютных значениях более всего коррелируют с БК (0,84, полюс интроверсии), для пары функций - с суммой ЧИ и ЧС (0,91, полюс экстраверсии). Впрочем, 4 функции внутри каждого из трёх блоков (иррационального: ЧИ+ЧС-БИ-БС, и обеих рациональных: ЧЭ+ЧЛ-БЭ-БЛ и ЧД+ЧК-БД-БК ) ожидаемо дают корреляцию близкую к 1 (0,99). Признак, как я уже упоминал ранее, более всего разводит СЭЭ с тройкой ЛИИ, ЭИИ, СЛИ.
2) График признака эмотивизм-конструктивизм, как вы видите, очень по своей форме похож на график экстраверсии-интроверсии, только диапазон значений уменьшен примерно в 4 раза, и явно смещены типичные диапазоны у СЭИ и ЭИЭ. И действительно, как видно в таблице корреляций признаков, эмотивизм тесно связан с экстраверсией, а коснтруктивизм - с интроверсией. Даже на столь большой базе (а чем больше данных, тем больше и "шума", понижающего этот коэффициент) корреляция между этими двумя признаками достигает высокого значения в 0,70. Вывод: собственного наполнения у этого признака фактически нет, либо же оно крайне плохо определяется данным тестом (лично я всё же склоняюсь к первому).
3) Восходящие-нисходящие (весёлость-серьёзность). Весёлость связана с разностью ЧЭ и БЭ (0,83), разность логик не работает - (0,20). На полюсах признака - ЭИЭ+ИЛЭ против ЭСИ+СЛИ. Признак довольно сильный - у ЭИЭ и СЛИ не пересекаются даже 95%-вероятностные диапазоны. Весёлость примерно одинаково, и при этом довольно сильно (>0,5 во всех трёх случаях), связана с экстраверсией, иррациональностью и этикой. ЧЭ, ЧИ и БИ вносят свой вклад в полюс весёлости, БС и ЧЛ, а также, в меньшей степени, БЛ(!) и БЭ - серьёзности. Из-за того, что БЛ, де-факто, серьёзная функция, большинство ЛИИ, ЛСИ, СЭЭ, ИЭЭ имеют значения признака, обратные тем, нежели чем были приписаны им теорией. Вывод: признак вполне рабочий, хотя его наполнение во многом связано с комбинацией свойств других, более сильных признаков.
4) Иррациональность-рациональность. В пятёрке основных признаков иррациональность тесно связана с интуицией, чуть менее, но также значимо - с этикой и, вероятно, экстраверсией. На полюсах признака с одной стороны - ИЛЭ+ИЭИ+ИЭЭ, с другой - к ЛСЭ присоединяются ЭСИ и ЛСИ. Признак размывается у СЛИ и инвертирован у ЭИЭ, у остальных типов идёт совпадение с теорией в большинстве случаев.
Самое важное: на вопросах данного теста, а возможно и вообще, БС и ЧС не связаны с иррациональностью - иррациональна лишь интуиция, а сенсорика нейтральна или даже, в случае БС, слегка рациональна. Зато иррациональна ЧЭ, чем выделяется из четвёрки логико-этических функций (два последних факта как раз объясняют особенности ЭИЭ и СЛИ). Сумма 4 функций внутри каждого из трёх блоков (сенсорно-интуитивного, логико-этического и квестимно-деклатимного) даёт корреляцию с признаком по модулю равную единице, что неудивительно. Если же брать одну функцию, то максимальна корреляция с БД (0,71, полюс рациональности).
5) Интуиция-сенсорика. На полюсах признака ИЛЭ+ИЭИ против ЛСЭ - единственного типа, у которого в тенденции очень слабые и БИ, и ЧИ. Признак размывается у СЭИ.
Интуиция связана с суммой БИ и ЧИ (0,98), сумма сенсорик даёт несколько худший результат (-0,93). Также обращает на себя положительная связь сенсорики с логикой, и, прежде всего, ЧЛ, а интуиции, соотвественно, с этикой. В пятёрке сильнейших признаков, интуиция-сенсорика тесно связана с нальностью, также, вероятно, есть некоторая связь и с этикой. В общем, можно сказать, что, интуиция, этика и иррациональность, с одной стороны, и сенсорика, логика, рациональность - с другой, образуют два довольно устойчивых психологических комплекса, к которым тяготеют все соседние типы. Типы же, находящиеся на полюсах этих троек (ИЭЭ с ИЭИ и ЛСЭ с ЛСИ) вообще трудно различимы меж собой из-за размытия вертности у них обоих и инверсии центральных/периферийных свойств хотя бы у одного из них.
6) Беспечность-предусмотрительность. Слабый, очень "зашумлённый" признак, внутри которого беспечность более всего связана с ЧИ (0,49) и иррациональностью (0,44). Хоть какое-то соответствие теории имеет место лишь в периферийных квадрах.
7) Позитивизм-негативизм. На полюсах признака - те же типы, что и для иррациональности-рациональности, только к иррационалам-позитивистам присоединяется ЭСЭ, а к рационалам-негативистам - ИЛИ. Наиболее сильна связь этого признака с квестимно-деклатимными функциями: самая позитивистская из них - ЧД, негативистские - три остальные, из них особенно - ЧК. Так, корреляция позитивизма с ЧД =0,77, негативизма с суммой ЧК и БК = 0,89. Из классических функций признак более всего разводит ярко-позитивистскую ЧИ и умеренно-негативистскую БЛ. Среди же признаков Рейнина наиболее велика связь позитивизма с левостью (результат), а негативизма - с правостью (процесс) - корреляция этих дихотомий =0,60.
8) Логика-этика. Сильнейший признак, более прочих связанный с межполовыми различиями (этому факту посвящён отдельный параграф ниже). Обнаруживаются связи со следующими дихотомиями из 5 основных (по убыванию): полюс этики - с периферийностью (0,38), иррациональностью (0,31), интуицией (0,20), логики - с центральностью, рациональностью, сенсорикой. Корреляция с вертностью нулевая - оси вертности и логики-этики можно считать строго перпендикулярными. Самые логические типы - ЛСИ и ЛИЭ, этические - СЭИ, ЭСЭ, ИЭИ и ИЭЭ. Признак размывается у ИЛЭ и ЭСИ. Обращает на себя внимание, что из отдельных функций полюс логики теснейшим образом связан с одной только БЛ (корреляция=0,97)!!! По сути, БЛ=значение признака логика-этика, а остальные три логико-этические функции несут дополнительную нагрузку (ЧЛ - сенсорики, ЧЭ - весёлости и иррациональности, БЭ - интроверсии и периферийности). Среди иррациональных функций обращает на себя внимание значимый, хотя и не очень сильный вклад ЧИ в полюс этики.
9) Статика-динамика. Признак, наиболее сильно связанный с логикой-этикой. Полюс статики связан с логикой, рациональностью, центральностью, экстраверсией. Среди функций статическими являются обе логики, и, в меньшей мере - ЧС и БД. Динамическими - обе этики, плюс ЧИ и БС. Наибольшая корреляция с ЧЛ (0,61) и БЛ (0,60). Признак разводит сильных ЧЛ (ЛСИ, ЛИЭ, СЛЭ, ЛСЭ - статики) со слабыми (ИЭИ, СЭИ - динамики).
10-14) Следующие пять признаков образуют тесно связанную группу с центральностью-периферийностью во главе. Остальные 4 дублируют этот признак с небольшими отклонениями.
10) Центральность-периферийность (решительность-рассудительность). Де-факто пятый сильнейший признак соционики. Связан более всего с разностью БС и ЧС (0,95), разность интуиций работает хуже (0,80). Если вспомнить тот факт, что сумма интуиций даёт лучшую корреляцию с признаком интуиция-сенсорика, чем сумма сенсорик, то с некоторой осторожностью, но можно предложить такую гипотезу: если баланс ЧИ и БИ больше определяет положение человека на шкале сенсорика-интуиция, то баланс ЧС и БС - на шкале рассудительность-решительность. При этом ЧС и БС и между собой имеют гораздо меньше общего, чем любые две другие родственные функции. Так, по совокупности своих качеств БЛ и ЧЛ почти совпадают (корреляция=0,84); БИ с ЧИ и БЭ с ЧЭ также имеют между собой много общего (корреляция 0,45 и 0,47 соответственно); а вот ЧС с БС резко расходятся (кореляция =-(минус!)0,30). По сути, общее у ЧС и БС - только сенсорика, в большинстве же прочих признаков, и прежде всего центральности-периферийности, они находятся по разные стороны баррикад. Так или иначе, но на полюсах этого признака находятся СЭИ и ЭИИ против СЛЭ и ЭИЭ. У большинства ИЭИ, ЭСИ, ЛСЭ и значительной части ИЛЭ наблюдается инверсия признака.
Среди прочих дихотомий полюс центральных (решительных) достоверно связан с правостью, элитарностью, стратегией, интроверсией, упрямством, статикой, негативизмом и логикой. Среди функций почти все в той или иной мере влияют на признак. Помимо ЧС большой вклад в полюс решительных вносит ЧК (тесно скоррелированная с ЧС), гораздо меньше, но также присутствует влияние обеих логик и БИ. К полюсу рассудительных относятся прежде всего БС и БЭ, затем ЧИ, БК и ЧД.
11) Правость-левость (процесс-результат). Признак фактически дублирует центральность/периферийность, корреляция достигает 0,84 - наибольшее значение в интеркорреляционной матрице признаков на имеющейся базе данных. Среди функций правость (процесс) более всего связана с ЧК (0,88).
12) Эгалитарность-элитарность (аристократизм-демократизм). Элитарность связана с ЧК и ЧС, эгалитарность - с ЧИ и ЧД. Признак в группе центрально-периферийных свойств. На полюсах ИЛЭ+ЛИИ против СЛЭ+ЛСИ+СЭЭ+ЭИЭ. Признак интересен тем, что по нему чётко видны различия между квадрами: самая элитарная - вторая, затем следуют третья, четвёртая и наконец, самая эгалитарная- первая. Из своих квадр почти никто не "выпадает", кроме разве что ЛИЭ.
13) Уступчивость - упрямство. Уступчивость связана с ЧД (0,59), суммирование с БД или БК увеличивает корреляцию до 0,70. Упрямство связано с ЧК (0,43) и БИ (0,47). Признак входит в группу центрально-периферийных свойств. 1 квадра в целом уступчива (ИЛЭ нейтрален), а 2 упряма. В 3 рационалы уступчивы, иррационалы - упрямы. В 4 рационалы уступчивы, иррационалы - нейтральны. Самый уступчивый тип - ЭСЭ, упрямые - ЭИЭ и ИЛИ.
14) Стратегия-тактика. Группа центрально-периферийных свойств. На имеющемся материале - очень слабый признак (небольшой разброс значений). Тактические функции - БЭ, БС, БК, стратегические - ЧС, ЧК, БИ. Отсюда очевидна связь тактики с периферийностью и интроверсией, стратегии - центральностью и экстраверсией.
15) Квестимность-деклатимность. Отдельно стоящий признак, слабо связанный с любым из "большой пятёрки". Тем не менее, полюс квестимности имеет общее с конструктивизмом, упрямством, негативизмом и правостью. Деклатимности, соответственно - эмотивизмом, уступчивостью, позитивизмом и левостью.
Деклатимность уверенно коррелирует с суммой ЧД и БД (0,78), а вот сумма БК и ЧК с квестимностью коррелирует слабо (0,40). Впрочем, эту асимметрию можно списать и на то, что исследование квестимно-деклатимных свойств личности только в самом начале, и вопросы в SOLTI изначально не были направлены на их выявление. Из "классических" функций прослеживается связь лишь с БИ (0,42). Признак на имеющемся наборе вопросов относительно слабый, тем не менее, видно, что наиболее квестимный тип - ИЛИ, наиболее деклатимный - ЭСЭ. Квестимны также и все весёлые интуиты, деклатимны - ЛИЭ и, вопреки теории, ЛСЭ.
Из особых свойств этого признака отмечу, что именно он сильнее всего сцеплен с количеством протипированных по тому или иному социотипу. Отсюда можно делать вывод, что именно квестимность (а также, в меньшей мере, упрямство и интуиция) влияют на интерес человека к самоанализу, психологии и типированию. Говоря иначе, БИ этот интерес усиливает, а ЧД - сводит на нет.
Общие выводы по взаимосвязям дихотомий
На имеющемся наборе данных экстраверсия связана с весёлостью (k=0,58); весёлость вместе с иррациональностью и интуицией образует тройку свойств с внутренними корреляцями ~= 0,5; при этом весёлость и иррациональность также связаны с этикой (k~=0,3); этика - с периферийностью (0,38); а периферийность - с интроверсией (0,57). Также отмечу, что шкалы вертности и логики-этики, вертности и интуиции-сенсорики, периферийности-центральности и нальности почти идеально перпендикулярны друг другу (k~=0).
Таким образом, "лента Мёбиуса" основных признаков всё же имеет место быть, хотя и не в таком явном виде, как я предполагал ранее (см. тему на социофоруме ).
Все значимые связи между признаками смотрите на картинке: (открыть/скрыть). Здесь чем толще линия, тем выше коэффициент взаимного влияния признаков.
Выводы по функциям
Если выводить определения 12 функций из того, с какими полюсами каких дихотомий и в каком порядке они связаны, то на основе данных SOLTI-192 это будет выглядеть так:
(В скобках указаны два типа - у которых данная функция в тенденции самая сильная и самая слабая в соционе).
Если рассматривать взаимные связи между 12 функциями, то отмечу следующие особенности:
- БЛ, ЧЛ и ЧЭ завязаны прежде всего на дихотомию логики-этики, и тесно связаны между собой (ЧЭ - с отрицательным знаком к БЛ и ЧЛ). БЭ стоит несколько поотдаль, дополнительно имея много общего с БС и рассудительностью.
- Функции в парах БИ и ЧИ, а также БЭ и ЧЭ умеренно-похожи. А вот ЧС и БС - резко расходятся. По сути, общее у ЧС и БС - только сенсорика, в большинстве же прочих признаков они находятся по разные стороны баррикад.
- Также отмечу, что обе интуиции нейтральны по отношению к вертности, а обе сенсорики - к нальности. ЧИ сильнее всего расходится с ЧС, а БИ - с БС (а не ЧИ с БС, а БИ - с ЧС, как предполагалось ранее).
- Обнаруживается, что ЧЭ - умеренно-иррациональная функция, чем она выделяется из прочих логико-этических. Похожим образом ЧД выделяется позитивизмом из квестимно-деклатимных.
- ЧК тесно связана с ЧС, а ЧД имеет больше общего с ЧИ. В свою очередь, БК сильно расходится с ЧС, а БД - с ЧИ. Между собой ЧК и ЧД коррелируют отрицательно, а БК и БД - положительно. При этом БК тесно (более всех прочих функций) связана с вертностью (полюс интроверсии), а БД - с нальностью (рацио).
Таблицы диапазонов типичных значений признаков и функций для конкретных социотипов
Выводы по схожести социотипов в зависимости от отношений между ними
показать/скрыть отсортированный список наиболее и наименее* похожих социотипов
*исключая конфликтёров
Обращает внимание прежде всего взаимная схожесть ЛСИ и ЛСЭ, а также ИЭЭ и ИЭИ, о чём я уже говорил выше. Так, ЛСИ и ИЭИ - в своей массе наиболее экстравертированные интроверты, а ЛСЭ, наряду с ЭСЭ, - интровертированный экстраверт. К тому же представители ЛСЭ, хотя и является в теории рассудительными, чаще обнаруживают решительные черты, а ИЭИ - наоборот, часто бывают рассудительными.
Таким образом формируются два условных полюса социона - иррационально-этико-интуитивный и рационально-логико-сенсорный. Прочие типы в окрестностях этих пар тяготеют к ним:
Напротив, ЭСИ тяготеют к ЛСИ и ЛСЭ (самый логический этик);
Замечу, данная тенденция соединения этики-логики, интуиции-сенсорики и нальности в единый комплекс обнаруживается не только SOLTI, но и другим тестом, обладающим ещё большей базой.
Как видите, здесь уже численность ЛСЭ, ЛСИ, ИЭЭ и ИЭИ в сумме превышает численность всех прочих типов. Очевидно, такой короткий и потому менее сбалансированный тест ещё хуже разделяет меж собой этику с интуицией и иррациональностью, а логику - с сенсорикой и рациональностью. Так что похоже, данная "паразитная" связь между этими тремя базовыми дихотомиями есть не дефект SOLTI, но проявление общих и реальных закономерностей человеческой психики.
Частота встречаемости тех или иных подтипов у разных социотипов
Внимание: при определении относительной численности подтипов в данной таблице не была произведена коррекция на относительную численность типов, соответствующих этим подтипам. А именно, если разные типы в выборке представлены разным числом конкретных участников (в данном случае, например, ЛИЭ более чем в 6 раз меньше, чем ЭИИ), то это значит, что заполнение психологического пространства респондентами в силу каких-то причин произошло неравномерно. Резонно предположить, что факторы, поспособствовавшие резкому снижению численности какого-то типа в выборке (например, здесь - ЛИЭ), будут продолжать действовать и в "окрестностях" этого типа, снижая число респондентов, относящихся к другим типам, но дополнительно акцентуированных в его сторону. Это же правило действует и для типов с резко повышенной численностью, но с обратным знаком.
Поэтому, например, доля акцентуированных в сторону ЭИИ представителей типа ЛИИ в данной выборке будет завышена, а в сторону ЛИЭ - занижена; и это необходимо иметь ввиду. [уточнено 21.08.2018]
Глобальная асимметрия социона
Выводы по влиянию возрастных особенностей на соционические признаки
1) БС растёт с возрастом, а БИ падает. Возможная причина - люди постепенно становятся всё более вовлечёнными в реальную жизнь, практичными и сконцентрированными на вопросах быта, удобств, здоровья.
2) У мужчин с возрастом усиливается логика за счёт ослабления ЧЭ и усиления ЧЛ и БЛ. У женщин картина несколько иная: усиливается не столько логика, сколько серьёзность - комплекс из ЧЛ и БЭ. Полагаю, на это влияет следование гендерным стереотипам, а также различия в жизненных условиях (женщины более сконцентрированы на семье и детях, в связи с чем у них акцентуируется БЭ, а мужчины - на карьере, где больше полезны обе логики. А вот ЧЭ, действительно нужная многим людям лишь в молодости - для более эффективного привлечения желательного партнёра, с возрастом теряет свою ценность, и постепенно начинает атрофироваться).
Вообще же, логика-этика - единственный соционический признак, по значениям которого наблюдаются значимые различия между полами. Мужчины изначально в массе своей ближе к логическому полюсу (это видно даже внутри некоторых типов - особенно, ЛИИ, СЛИ, ЭИЭ, ЭСЭ, СЭЭ). Но с возрастом эти различия становятся только больше - мужчины продолжают нарабатывать логику, а женщины остаются примерно на том же уровне, либо даже смещаются в сторону этики. В итоге в старших возрастных группах 2/3 мужчин тест SOLTI определяет как логиков, а 2/3 женщин - как этиков.
3) С возрастом сильно растут значения обеих эгалитарных (индивидуалистских) функций - ЧД и БК. Можно предположить, что коллективистское поведение - настрой на конкуренцию в составе какой-то группы - более характерно как раз для молодых, а с возрастом люди постепенно отходят на обочину социальной жизни - становятся более рассудительными (+БС-БИ) и индивидуалистичными (+ЧД,+БК,-ЧК)
4) В целом, роль рациональных функций с возрастом также растёт. Из рациональных функций в целом снижаются значения ЧЭ (которая, кстати, единственная из логико-этического блока коррелирует с иррациональностью) и ЧК. Из иррациональных, напротив, увеличиваются значения лишь БС - функции, слабо-положительно коррелирующей с рациональностью (подробнее об этом писал выше).
Если рассматривать более детально:
1) Экстравертов, интуитов и иррационалов с старших возрастных группах становится меньше.
2) У мужчин возраст положительно скоррелирован с признаком логики, у женщин - этики.
3) Почти 50% женщин после 40 SOLTI определяет лишь в 3 типа: ЭСИ, ЭИИ и ЭСЭ. А вот в младшей возрастной группе куда больше бетанских этиков.
4) Мужчины-социалы, особенно социалы альфы, очень редки (или, что тоже возможно, просто не интересуются соционикой)
5) ЛИЭ также мало в соционике - причём, обеих полов. Вообще, данный тип самый трудно диагностируемый, т.к. качественно практически ничем не отличается от СЛЭ - разве что, некоторым (но гораздо ниже теоретически указанного) уклоном в интуицию + уклоном в демократизм (вообще, ЛИЭ - единственный решительный эгалитарист, в этом его ценность).
6) Среди всех 16 типов с возрастом положительно скоррелированы все рассудительные типы, кроме ИЛЭ и ИЭЭ, и отрицательно - все решительные, кроме ЛСИ и ЭСИ. Наибольший вклад во влияние возраста на тип вносит БИ - так что в соционике, а, возможно, и в реальности, ЭСЭ и ЛСЭ - это больше люди старших возрастов, а ИЛИ, ИЭИ и ЭИЭ - молодые.
(Отдельно отмечу, что в рассуждениях выше изначально предполагается, что средние значения признаков меняются у одного и того же человека по мере его взросления - а значит меняется и весь функционально-признаковый профиль каждого поколения по мере его перехода из одной возрастной когорты в другую. Однако, можно предположить, и что сами по себе поколения изначально отличаются друг от друга на множестве соционических признаков. Ведь мы живём во время быстрого прогресса и смены социальных парадигм, и люди разных поколений были сформированы разной общественной средой. Так, вполне вероятно, нынешнее городское поколение в среднем более интуитивное и иррациональное не столько потому, что дети всегда более интуитивно-иррациональны, но и потому что нынешние дети были воспитаны в более интуитивно-иррациональной среде, чем их предшественники.
Чтобы выяснить, какой из этих двух факторов более сильный, очевидно, необходимы длительные наблюдения и повторение эксперимента через промежуток времени, сравнимый со сроками смены поколений. Пока же автор склонен придерживаться мнения, что оба эти фактора имеют место быть. Да и вообще, разница между ними не столь и велика - ведь вопрос стоит лишь в том, заканчивается ли формирование социотипа в детстве, либо же он постепенно меняется на протяжении всей жизни. То, что социотип вообще имеет свойство меняться, а не 100% задан изначально и генетически, полагаю, сомнений уже осталось мало.)
Copyleft: Иван Романов (Danidin), Санкт-Петербург, июль 2016 - июль 2017 г.
Автор разрешает свободное воспроизведение информации с данной страницы при условии гиперссылки на источник.