Исследование внутритипной и общепопуляционной частотности оппозиций сильнейшей и слабейшей соционических функций

Любой социотип представляет собой акцентуацию - отклонение разнообразных личностных свойств (в их совокупности) от наиболее стандартных и распространённых значений этих свойств в популяции.
Каждая из соционических функций по сути является комплексом разных соционических признаков, причём в существующем наборе 8(12) функций учтён, как минимум, вклад всех признаков, наиболее сильно влияющих на конечные свойства социотипа и личности (обладающих наибольшей дисперсией значений).
Поэтому мы вполне можем сказать, что свойства - как любого "чистого" социотипа, так и конкретной личности с уникальным типным профилем - в значительной мере определяются тем, какие функции окажутся у такого субъекта в позициях наиболее инертных - то есть, наиболее сильно отклоняющихся от среднепопуляционной нормы. Наиболее естественным и закономерным в таком случае будет сосредоточиться на тех двух функциях, что отклоняются по своей силе от популяционной нормы в плюс и в минус соответственно.
В данной работе автором используется статистика опросников В.Л.Таланова и А.Хижняка SOLTI-192, BOLTI-434, а также опросника MOLTI-330D, выделяющегося дополнительной ортогонализацией базиса осей соционических признаков (что, как будет показано ниже, ведёт к значительным изменениям в частоте разных вариантов функционального профиля).

1. Частота сильнейших и слабейших функций в распределении по социотипам


В качестве базовой автор использует статистику опросников SOLTI-192 и BOLTI-434 (как обладающих большой анкетной базой и имеющих относительно неискажённой структуру корреляций осей разных признаков между собой).
В представленной выше таблице цветом выделены ячейки, соответствующее наиболее естественному предположению: сильнейшая функция = программная, слабейшая = болевая.
Сразу обращаем внимание, что данное правило выполняется далеко не всегда. Более того, если брать конкретные типы, то на совокупности их представителей та функция, что для эталонного типа является программной, порой занимает позицию сильнейшей даже реже, чем другие. То же можно сказать и про функцию, в теории являющуюся болевой.

В целом обнаруживаются следующие закономерности:
  • сильнейшая ЧИ наиболее типична для ИЛЭ, также относительно часто встречается у ИЭЭ, ЛИИ, ЭИИ, ИЭИ, СЭИ
  • сильнейшая ЧС почти всегда обнаруживается у СЛЭ, очень часто - у СЭЭ, иногда - у ЛСЭ и ЛСИ
  • сильнейшая ЧЛ типична для ЛИЭ, но не ЛСЭ (по крайней мере, на статистике этих опросников)
  • сильнейшая ЧЭ часто встречается у всех этических типов (исключая программных БЭ), но всё же чаще всего - у ИЭЭ (а не ЭСЭ и не ЭИЭ)
  • сильнейшая БИ типична для ИЛИ, встречается и у ЭИЭ, а вот у виктимов-позитивистов ИЭИ и ЛИЭ более редка
  • сильнейшая БС встречается у всех типов, у которых в теории обнаруживаются 3 из 4 следующих полюсов признаков - интроверсия, сенсорика, рассудительность, рациональность. Наиболее часта она у ЭСИ и СЛИ.
  • сильнейшая БЛ ожидаемо часта у типов с программной БЛ, но не исключено обнаружить её и у всех логиков серьёзных квадр
  • сильнейшая БЭ наиболее типична для ЭИИ, нередко обнаруживается у ЭСИ, СЭИ и ЭСЭ

  • слабейшая ЧИ помимо ЛСИ и ЭСИ почти столь же часта у ЛСЭ и СЛЭ
  • слабейшая ЧС помимо ЛИИ и ЭИИ также нередко встречается у всех иррациональных интровертов и ИЛЭ
  • слабейшая ЧЛ с относительно небольшой вероятностью обнаруживается у большинства этиков, исключая лишь творческих БЭ. Чаще всего, неожиданно - у ЭСЭ
  • слабейшая ЧЭ обнаруживается примерно у половины всех интровертных логиков, и чуть реже - у нисходящих рационалов ЛСЭ, ЛИЭ и ЭСИ
  • слабейшая БИ встречается чаще всего у заботливых. Впрочем, она на обеих выборках относительна редка (вероятно, поскольку слабость БИ снижает интерес к самоанализу, и подобные опросники такие люди просто не заполняют).
  • слабейшая БС встречается у всех типов, у которых в теории обнаруживаются 3 из 4 следующих полюсов признаков - экстраверсия, интуиция, решительность, иррациональность. Наиболее часта она у ЭИЭ.
  • слабейшая БЛ типична для ИЭЭ, относительно часто встречается также у СЭЭ, ЭСЭ, СЭИ и ИЭИ
  • слабейшая БЭ относительно редка, чаще всего она обнаруживается у СЛЭ, также вероятна у ИЛЭ и ЛИЭ (но не ЛСЭ)

    Квестимно-деклатимные функции редко попадают что в позицию сильнейшей, что слабейшей. Причина - значительно меньшая дисперсия признаков, эксклюзивно дающих вклад в эти функции (демократизм-аристократизм и квестимность-деклатимность) - в сравнении с дисперсией признака логика-этика, дающей вклад в конкурирующие рациональные функции. Тем не менее, сильнейшая БК у ЛИИ и сильнейшая ЧД у ЛИЭ не являются какой-то особенной редкостью.

    2. Влияние дисперсии функций на частоту встречаемости их инертных позиций

    При подсчёте совокупной частоты в популяции функций в позициях наиболее инертных (сильнейшей и слабейшей) типы были выравнены по численности. Для повышения надёжности выводов были использованы данные двух опросников.
    1. Обнаружено, что разные функции с разной частотой попадают в позицию сильнейшей и слабейшей (совокупно по популяции). На обеих выборках достигается превышение одних функций над другими по частоте их инертных позиций в 3 и более раз. Причиной тому, очевидно, является разная дисперсия значений функций. Различия в дисперсии разных функций, во-первых, связаны с разностью дисперсии признаков, дающих вклад в функции разных групп (иррациональные; рациональные логико-этические; рациональные квестимно-деклатимные). Например, иррациональные функции отличаются от рациональных логико-этических тем, что дисперсия первые определяется разбросом значений признаков интуиция-сенсорика и рассудительность-решительность, а вторых - логика-этика и весёлость-серьёзность(субъективизм-объективизм). И если дисперсии первых признаков в этих парах сопоставимы, то рассудительность-решительность обладает значительно большим разбросом значений в популяции, чем весёлость-серьёзность. Как следствие - из 4 функций с наибольшей дисперсией, три являются иррациональными (ЧС, БС и ЧИ), и лишь одна - рациональной (ЧЭ). Во-вторых, на дисперсию значений функций влияет также корреляция между дихотомиями, чьи полюса дают вклад в наполнение функций. Например, относительно большая дисперсия ЧЭ в сравнении с БЭ (из-за чего ЧЭ примерно в три раза чаще оказывается в позиции наиболее инертной, чем БЭ) объясняется тем, что полюс этики положительно скоррелирован с полюсами динамики и весёлости (признаков, дающих положительный вклад в силу ЧЭ), и, соотвественно, отрицательно - с полюсами статики и серьёзности (признаков, дающих положительный вклад в силу БЭ).
    2. Исходя из третьей пары столбцов таблицы (в которых усреднены частоты встречаемости функций в позициях сильнейшей и слабейшей), можно сказать, что функции ЧС, БС, ЧЭ, и, вероятно, ЧИ, чаще прочих оказываются в позиции инертной, застревающей. Напротив, ЧЛ, БЭ и БИ в среднем по популяции являются более контактными и потому реже становятся сильнейшими или слабейшими в функциональном профиле конкретной личности.
    3. В четвёртой паре столбцов таблицы приведена разница между частотой встречаемости функций в позициях сильнейшей и слабейшей. Выявлено, что этические и интуитивные функции чаще встречаются на позиции сильнейшей, а логические и сенсорные - на позиции слабейшей. Откуда же взялся подобный эффект - спросите вы - если автор утверждает, что выравнял все типы по численности, и, таким образом, неравномерное присутствие людей разных типов в выборке должно быть сведено на нет? Мой ответ здесь таков: хотя мы и выравняли типы по численности, однако и внутри людей с одним ведущим типом частотность подтипов также оказалась смещена в пользу более частых в выборке. Таким образом, асимметрия, смещающая образ среднестатистического анкетируемого в сторону этики и интуиции (т.к. этики-интуиты охотнее заполняют опросники), хотя по большей части и оказалась нивелирована, но всё же не до конца.
    [Для сравнения, если бы мы вовсе не членили статистику опросника по типам, а проводили тот же расчёт на едином массиве, частотность ряда функций (особенно БИ и ЧЛ) отличалась бы для сильнейшей и слабейшей позиций не на проценты, а в разы.]

    3. Зависимость частоты встречаемости функции на позициях сильнейшей и слабейшей от позиции функции в модели А ведущего типа личности

    Таблица 2 была получена из таблицы 1 путём сортировки строк в соответствии с тем, какую позицию функция занимает в модели А указанного в столбце типа.
    Выводы:
    1. Наиболее часто (со средней вероятностью около 40-50%) сильнейшей функцией субъекта является его программная, а слабейшей - болевая. Помимо программной, относительно часто (также примерно в 40% случаев, совокупно) позицию сильнейшей занимают творческая или фоновая функции. Аналогично, помимо болевой, примерно в 35% случаев (совокупно) слабейшей является внушаемая или ролевая функции. Ограничительная и активационная при этом могут быть как сильнейшей, так и слабейшей, но в обеих случаях значительно более редко.
    2. Разные типы при этом сильно различаются между собой по частоте того, какая функция будет занимать позицию сильнейшей или слабейшей у субъектов, принадлежащих к этому типу (имеющих его ведущим в своём индивидуальном типном профиле). Особенно обращают на себя внимание следующие закономерности:
  • У рациональных интуитов сильнейшей нередко является активационная функция, а у иррациональных сенсориков слабейшей - ограничительная. Это эквивалентно сильной отрицательной корреляции (по крайней мере, на статистике данного опросника) между силой функций ЧС и БС - вплоть до того, что нередко эти функции образуют оппозицию (то есть одна из них становится сильнейшей, а другая - слабейшей).
  • У иррациональных экстравертов творческая почти никогда не бывает сильнейшей, а у рациональных интровертов ролевая почти никогда не бывает слабейшей. Это объясняется тем, что из 8 "классических" функций, принадлежащих одной темпераментной группе, БЛ и БЭ наименее антагонистичны.
  • Типы с программной БС - единственные, у которых в роли сильнейшей иногда оказывается внушаемая (ЧИ)
  • Тип ЭСИ - единственный, у кого на роль слабейшей нередко попадает творческая (так сказывается резкий антагонизм смыслового наполнения функций ЧС и БЭ)
  • Наибольшая искажённость структуры функций по силе по сравнению с эталонной наблюдается у конфликтёров ЛСЭ и ИЭИ. В обеих случаях причину, по мнению автора, следует искать в совокупности двух факторов. Во-первых, в отрицательной корреляции между значениями ЧЛ и ЧИ, из-за чего у программного ЧЛ ЛСЭ вовсе не БИ, а ЧИ становится слабейшей, а у болевого ЧЛ ИЭИ та же ситуация повторяется зеркально, и его ЧИ чаще сильнее, чем БИ. Вторым важным фактором является то, что сами функции ЧЛ и БИ обе имеют относительно небольшую дисперсию. Как следствие - ожидается, что модель А у ЛСЭ и ИЭИ будет работать особенно плохо.
  • Наибольшая вариативность структуры функций по силе наблюдается внутри типов СЭИ и ЭСЭ. Можно предположить, что это связано или с более низкой способностью этих типов к самоанализу, их подверженностью внешним влияниям относительно суждений о собственной личности, или же с тем, что эти два типа как наиболее ярко выраженные деклатимы в реальности тяготеют к популяционной норме, сигма их соционического профиля объективно снижена, и он в большей мере подвержен влиянию случайных факторов.

    4. Распределение по частоте оппозиций (сочетаний) сильнейшей и слабейшей функций - в зависимости от ведущего типа личности



    Самые частые выявленные сочетания сильнейшей и слабейшей функций:
  • БЛ <-> ЧЭ (мужской-женский гендер, аутичность vs демонстративность)
  • ЧС <-> ЧИ (инстинкт собственника, формирование высококонкурентной среды vs исследовательский инстинкт, формирование низкоконкурентной среды)
  • БИ <-> БС (адаптация в высококонкурентной среде vs пищевой и родительский инстинкт, адаптация к низкоконкурентной среде)
  • ЧС <-> БЭ (сила проактивной агрессии, ось СЛЭ-ЭИИ)
  • ЧЭ <-> БС (сила реактивной агрессии, ось ЭИЭ-СЛИ)
  • ЧС <-> БС (общая агрессивность vs конформизм и миролюбие)
    Эти 12 сочетаний функций в экстремумах наблюдаются у 2/3 социона, 1/3 приходится на остальные 44 сочетания классических функций и ряд неклассических сочетаний.
    Особо отмечу, что использование искусственной ортогонализации осей соционических признаков (то есть устранение корреляций между ними по максимуму, как это было сделано в опроснике MOLTI-330D) приводит к увеличению частоты редких сочетаний. В том числе, доля сочетаний, в которых в одном из экстремумов по силе обнаруживается квестимно-деклатимная функция, возрастает с 2,2-2,4% (SOLTI-192, BOLTI-434) до 9%. Насколько это оправдано - вопрос будущих исследований.

    5. Основные выводы.

    1. Дисперсия функций при их расчёте по существующей системе неодинакова. Значения ЧС, БС и ЧЭ более широко вариативны; эти функции чаще находятся в экстремумах функционального профиля. Напротив, БЭ, ЧЛ и БИ имеют меньшую дисперсию и попадают в экстремумы существенно (~ в 2,5 раза) реже.
    2. От 2/3 до 3/4 популяции являются обладателями одной из 12 наиболее часто встречающихся комбинаций сильнейшей и слабейшей функций: оппозиции ЧЭ-БЛ, ЧИ-ЧС, БИ-БС, ЧЭ-БС, БЭ-ЧС, БС-ЧС.
    3. Наиболее часто сильнейшей является функция, занимающая позицию программной в модели А ведущего типа (45 ... 50% случаев), слабейшей чаще всего является занимающая позицию болевой (40 ... 45% случаев).
    4. Классические комбинации сильнейшей и слабейшей функций (программная-болевая) имеют место быть лишь у 1/4 ... 1/3 людей.
    4а. Искусственная ортогонализация осей всех признаков Рейнина (достигаемая подбором тестовых вопросов с согласованными определённым образом профилями, как в опроснике MOLTI-330D) не только не улучшает эту ситуацию, но напротив, увеличивает долю редких "неклассических" сочетаний сильнейшей и слабейшей функций, и, уменьшает долю "классических" сочетаний.
    5. Наиболее часто "неклассическая" оппозиция функций наблюдается у представителей социотипов ЛСЭ и ИЭИ (в т.ч. в силу малости дисперсии ЧЛ и БИ); ненамного отстают все социалы и ИЭЭ. А у ЭИИ, ЭИЭ, СЛИ и СЛЭ чаще прочих наблюдается "классическая" оппозиция. В целом более ярко выраженные полюса дихотомий вертности и рассудительности-решительности способствуют попаданию в классическую для своего ведущего типа оппозицию, и, наоборот, размытие этих признаков, порождает особенно часто неклассические варианты.

    Copyleft: Иван Романов (Danidin), Санкт-Петербург, июль 2019 г. (7.08. 2019 внесены некоторые изменения в часть 1)
    Автор разрешает свободное воспроизведение информации с данной страницы при условии гиперссылки на источник.
    См. также: Анализ статистики опросника SOLTI-192