Современный российский политический режим в зеркале соционики
Попробую смоделировать с позиции соционики базовую группу поддержки правящего сегодня в России режима. Понятно, что соционика охватывает далеко не все индивидуальные различия людей. Большинство людей, и, прежде всего, те, кто не особо задумывается о глобальных вопросах, оказавшись в разных жизненных обстоятельствах, способны прийти чуть ли ни к диаметрально противоположным выводам и оказаться в разных лагерях. Поэтому я постараюсь дистанцироваться от того факта, что бенифициарами любой системы являются определённые социальные группы, но пойду шире, и сконцентрируясь на личностных различиях, которые в итоге всё же могут повлиять на то, к какой из социальных групп в итоге примкнёт человек.
Итак, кто является основными сторонниками существующих порядков?
Во-первых, это люди, которые уже добились материального успеха полузаконными (а то и чисто незаконными) способами и которых устраивает, что в нынешней России законодательная система предельно непрозрачна и запутана, а весь реальный бизнес строится на личных договорённостях между имеющими доступ к власти и полицейско-силовому ресурсу группировками. Очевидно, что в условиях подобной высококонкурентной вязкой среды преимущество получают лишённые понятия совести социопаты, готовые на любое попрание общественных интересов ради интересов личных и узко-клановых. И именно эта категория лиц будет противиться смене власти более всего - так как при таком случае для них максимален риск быть отлучёнными от кормушки.
Во-вторых, за власть выступают консервативные люди, преимущественно пожилые, которых раздражает любая новизна, разноцветье и многообразие мнений, которые не желают давать свободу молодым, хотят стабильности, однозначности и "замораживания" окружающей обстановки на неопределённый срок, и для которых режим и лично его несменяемый уже как 20 лет глава являются выражением этой самой стабильности и предсказуемости окружающего мира (при том, что в остальном этот же режим может вполне наносить и вред их личным интересам - но вот это они уже не видят или не желают видеть вследствие личной узости восприятия). Следует заметить, что государственная пропаганда ориентирована прежде всего на эту группу - воспитанную ещё во времена тоталитаризма, и сохраняющую в себе следы соответствующего мировоззрения (которые, порой, в силу возрастных изменений, усугубляются вплоть до маразма).
В-третьих, отметим группу конформистов. Сюда относятся люди, не любящие задумываться о сложных вещах, и предпочитающие всегда в таких вопросах следовать за большинством, или за тем, кто объявляет себя выразителем мнения большинства (отсюда, например, их вера проправительственным СМИ). Очень близка к ним и другая группа - люди, вполне осознающие, что власть им часто лжёт, но готовые терпеть это и выполнять её распоряжения ради сохранения каких-то личных привилегий. Сюда можно отнести, например, разнообразных чиновников средней и малой руки, сидящих на синекурах и пристроивших туда своих родственников, а также множество иных эгоистических приспособленцев с мещанским сознанием - нашедших в жизни "тёплое местечко" и менее всего желающих, чтобы чьи-либо резкие действия привели к его исчезновению.
В-четвёртых, это, конечно, искренние сторонники "сильной руки" и имперского, иерархически организованного государства, диктующего свою коллективную волю остальному миру, презирающие демократию и любые проявления индивидуализма, и выступающие за нагнетание милитаризма, шпиономании и общенациональное сплочение против общего врага (реального или мнимого).
Итоговый профиль поддержки власти будет составлен путём усреднения профилей четырёх указанных выше социальных групп. При этом, из перечисленных выше, первая группа, очевидно, наиболее малочисленна, поэтому, несмотря на её влияние, её вклад в итоговый результат возьмём с понижающим коэффициентом 0,5. Аналогичный коэффициент приме'ним и к третьей группе - поскольку, несмотря на большую численность, эта группа, напротив, крайне инертна, и будет поддерживать правящий режим лишь в том случае и до того момента, пока тот сохраняет монополию на распоряжение коллективными ресурсами и правом выступать от имени общества в целом.
Вывод: правящий в России режим опирается прежде всего на носителей ценностей ЧС и БД (то есть, на силу и исполнительность, покорность людей спущенным сверху решениям) и дискриминирует ценности ЧИ и БК (индивидуальной свободы личности и стремления людей к справедливости). Основными бенефициарами существующей структуры власти выступают представители типа ЛСИ (тип бюрократа, защищающего интересы иерархически-силовой машины подавления путём оформления и отслеживания соблюдения нужных ей законов) и СЛЭ (чисто силовой тип). В стремлении распространить свои ценности на общество в целом эти типы апеллируют к иным типам, но обладающим отчасти схожими ценностями. Так, с ЭИЭ они ищут общий язык, апеллируя к бетанской идее великодержавности и связанному с этим пафосу, с ЭСИ они находят общее в консервативных ценностях, с СЭЭ - в ценностях рвачества и стремления к сверхпотреблению, с ЛСЭ - в желании управлять большими объёмами материальных ресурсов. Наиболее дискриминируемыми в своих естественных потребностях при таком типе общества являются прежде всего чёрноинтуитивные, "инфантильные" (свободолюбивые) типы. ИЛЭ ограничивается прежде всего в своём праве на свободный поиск (необходимостью постоянно преодолевать разные нелепые или специально созданные бюрократические заслоны и запреты), ИЭЭ - в возможности свободно контактировать с людьми вне системы (установлением разнообразных препонов для подобных трансграничных контактов), ЛИИ - в стремлении к справедливому распределению благ (работа на общество в целом здесь и сейчас невозможна - любой незащищённый, "ничейный" ресурс очень быстро присваивается конкретными силовыми структурами).
Наиболее острое противостояние при этом происходит по линии баланса силы функции ЧИ, преимущественно - между структурными логиками первой и второй квадр. В силу принципиальности БЛ, как функции субъективистской и статической, этот конфликт носит глобально-мировоззренческий, бескомпромиссный характер. Можно ли предсказать его итоги в данной конкретной ситуации, используя лишь средства соционики? Теоретически - да, вполне. Пока и поскольку вопросы ЧИ - вопросы свободы - преобладают в публичном дискурсе над вопросами ЧС - силы и общенационального могущества, баланс будет смещаться в сторону типов с сильной ЧИ. Просто потому, что в паре ЛСИ-ИЛЭ (наиболее непримиримые стороны данного конфликта) ревизором выступает ИЛЭ. Конфликт сильной и слабой инертных ЧИ проистекает из-за разницы отношения субъектов к проницаемости социальных границ. [Подробнее см. мою февральскую работу] Слабая ЧИ выступает за максимальную изоляцию общества (финансовую, культурную, репродуктивную...) от внешней среды, сильная - за максимальное слияние с внешней средой, за развитие любых интернациональных связей. В силу того, что закрытые, обособившиеся от внешнего мира общества всегда проигрывают обществам более открытым, результат подобного конфликта предрешён, вопрос лишь во времени. Главное, что должны не допустить оппозиционные силы - смещения общественного дискурса на обсуждение вопроса силы (ЧС), в котором бетанские белые логики имеют преимущество. Следует помнить, что чем ближе к своему краху будет подходить бетанский режим, тем большую ставку он будет делать на прямое силовое принуждение и тем в больший высокоагрессивный хаос будет погружать общество. В подобной ситуации очень важно не допустить под видом освобождения от бюрократической костности предыдущей властной группировки приход к власти отпочковавшейся от неё новой силы, уже открыто попирающей законы и ведомой людьми преимущественно типа СЛЭ (а не ЛСИ - как сейчас).
Особо отмечу, что не следует понимать расчёт буквально, будто каждый ЛСИ обязательно будет охранителем, а каждый ИЛЭ - оппозиционером. Да, чем сильнее тип отклоняется от среднего по заявленному свойству, тем вероятность этого выше. Однако, во-первых, соционика охватывает далеко не все личные особенности людей. Вполне может быть, что даже человек типа ЛСИ, будучи чем-то обижен представителями власти, окажется на стороне оппозиции, и напротив, какой-то ИЛЭ, вследствие неких личных идейных соображений, займёт провластную позицию. И, во-вторых, всегда следует помнить, что хотя на графике баланс поддержки власти проходит ровно по линии 0, делящей общество пополам, но в реальности политическая ситуация меняется, а с ней и настроения людей. И если структурные логики в своих предпочтениях обычно инертны, то все прочие типы - нет, и в конечном итоге всё будет решаться тем, кто сдвинет эту линию условного нейтралитета максимально далеко от полюса своих интересов, перетянув на свою сторону большинство (условное "болото").
Бетанские логики будут это делать, апеллируя к ценностям ЧС и БД, альфийские - к ЧИ и БК (иначе быть не может - игра на поле противника - прямой путь к поражению).
Пока перевес на стороне беты - что неудивительно: за последние три века силовые сенсорики правили Россией чуть ли не больше половины всего времени, а помните ли вы хотя бы одного интуита возможностей на политически значимой должности?
Впрочем, следует понимать, что претензии альфийских интуитов-квестимов на власть вообще почти в любом обществе не признаются большинством. Большинство неизменно предпочитает видеть у власти "нормальные", а не "отклоняющиеся" личности - деклатимов, а не квестимов. Лишь наличие развитой системы экспертного отбора кадров, системы "аристократической" (не в соционическом, а в общем смысле этого слова), а не основанной на популизме и сопутствующей этому постоянной лжи избирателю, позволит людям с сильной ЧИ и слабой ЧС попадать в состав руководящих кадров.
В конечном итоге, общество либо тем или иным способом отбалансирует представительство людей разных типов в системах принятия решений, сообразно приносимой ими этому обществу пользе, либо потеряет историческую перспективу, превратившись в источник дешёвых ресурсов для более продвинутых обществ. Повторюсь ещё раз: если сильная ЧС побеждает слабую внутри общества, то сильная ЧИ обходит слабую за счёт кооперации между разными обществами. В управляющих структурах современного российского общества представительство и роль ЧИ (науки, образования, сферы инноваций в бизнесе) много ниже, чем того требует внешняя среда. То есть, это так даже если не брать в расчёт прав людей с сильной ЧИ на самореализацию, а просто исходя из соображений выживания общества в целом.
Copileft: Иван Романов, Санкт-Петербург, октябрь 2019
Впервые опубликовано ВКонтакте 8 августа 2019г.
Автор разрешает свободное воспроизведение материала с данной страницы при условии гиперссылки на источник.