Не все дуалы одинаково дуальны или о проблемах поиска баланса между соционическим дополнением и близостью ценностей.

Содержание

  1. Введение: что такое дуальность?
  2. Исследование ценностных профилей социотипов
  3. Кольцо ценностей как альтернативная основа устройства социона
  4. Выводы

Внимание: данная работа является экспериментальной и содержит в себе выводы, в ряде случаев идущие вразрез с существующей соционической теорией. Автор не рекомендует использовать её в качестве руководства при определении совместимости людей в плане соционической дуальности!

Введение: что такое дуальность?

Давно было замечено, что люди, только начинающие своё знакомство с соционикой, нередко поднимают вопросы вида: "а обязательно ли мой дуал будет лучше для меня в качестве долгосрочного партнёра, чем человек какого-то другого типа"? "Может ли вообще стать мне спутником жизни человек с системой жизненных приоритетов, столь сильно расходящихся с моей?"
Обычно подобные сомнения принято списывать на недостаточный уровень понимания теории неофитами, их нежелание доверять стройной, десятилетиями проверенной системе соционического знания.
Но давайте представим: а вдруг всё обстоит с точностью до наоборот? Вдруг именно "наивная" неофитская позиция опирается на правду жизни, где дуальность далеко не всегда (по тем или иным причинам) является оптимальным типом отношений, а маститые соционики живут в плену своих иллюзий, поддерживаемых постоянным вращением в кругу себе подобных?
Не выглядит, и, главное, не является ли соционика в результате всего этого очередной сектой с лежащей в её основой системой сомнительных постулатов? Не является ли единомыслие соционического большинства в отношении безусловного приоритета оптимальности дуальных отношений над всеми остальными лишь результатом коллективного самогипноза?

К счастью, в распоряжении сегодняшней соционики имеется разработанный В.Л.Талановым математический аппарат, позволяющий не просто что-то утверждать, но и искать этому подтверждения в больших объёмах статистики, а затем давать полученным выводам численную оценку.
Давайте попробуем и в этот раз не голословно спорить, а исследовать вопрос, так сказать, в цифрах.
Итак, можно ли утверждать, что дуал всегда будет для нас лучше в плане взаимопонимания и совпадения глобальных жизненных целей, чем не-дуал?
Оставим сразу в стороне возможные ошибки типирования (которых немало) и индивидуальную несочетаемость, не зависящую от соционических типов и обусловленную уровнем интеллекта, особенностями воспитания, культуры и т.д. Очевидно, далеко не любой конкретный дуал вообще подходит конкретному человеку в качестве партнёра. Даже если подняться на уровень выше, где уже рассматриваются не отдельные люди, а характерные типажи, то и тут всё вполне очевидно. Внутритипное разнообразие весьма велико, и какой-нибудь ИЛЭ с дополнительным акцентом в сторону ЛИИ будет весьма сильно расходиться с другим ИЛЭ, с дополнительным акцентом в сторону СЭЭ:

Насколько? Ну, примерно, настолько же, насколько расходятся среднестатистический ИЛЭ и среднестатистический ЛИЭ. Соответственно, и дуалы для этих двух людей будут обладать весьма разными наборами личностных качеств. И очень может статься, что, например, для ИЛЭ с допакцентом на СЭЭ лучшим партнёром в ситуации выбора между двумя вариантами станет не СЭИ с допакцентом на ЭСЭ (дополняющий ИЛЭ с допакцентом на ЛИИ), а, например, ИЭИ с допакцентом на СЛИ:

Говоря проще, иногда не-дуал лучше дуала, если имеет набор акцентов, хорошо согласующихся с нашими акцентами, при том, что дуал имеет акценты, направляющие его личностные качества в сторону от желаемого нами оптимума.
Но давайте оставим в стороне и уровень подтипов с акцентами и перейдём непосредственно к цельным типам. Как обстоят дела с дополнением на этом базовом уровне? Здесь замечу, что большинство людей вообще не склонно "закапываться" в теорию столь глубоко, чтобы выделять подтипы и акценты. Да и сложно это сделать, особенно если личность ещё не устоялась и имеет весьма приблизительные представления о себе (а в случае с молодёжью, активно ищущей себя, всё обстоит часто именно так). Тем самым ещё важнее становится определиться с общим направлением поисков дополняющего типа, чтобы сразу отсечь совсем уж неподходящие варианты.

Согласно общим представлениям о дуальном дополнении в соционике, это отношение складывается из двух составляющих:
  1. Дополнением между типами по индивидуальным признакам - в первую очередь, по экстраверсии-интроверсии, логике-этике и сенсорике-интуиции, во вторую - по статике-динамике, квестимности-деклатимности, позитивизму-негативизму, конструктивизму-эмотивизму и стратегии-тактике;
  2. Совпадением диадных ценностей - в первую очередь, рациональности-иррациональности и рассудительности-решительности, во вторую - весёлости-серьёзности и демократизма-аристократизма, и, наконец, также ещё правости-левости, беспечности-предусмотрительности и уступчивости-упрямства.
И здесь давайте попробуем прикинуть, какая же из этих двух компонент дуальности важнее - дополнение или совпадение?
Да, на первый взгляд, три из четырёх главных, "Юнговских" признаков отвечают за дополнение, и именно дополнение является той "приманкой" на которую соционика притягивает неофитов. Пусть нередко дуал представляется, особенно первое время, "человеком с другой планеты". Часто возможны ситуации, когда отсутствуют вообще какие-то бы ни было точки соприкосновения; нет никаких общих интересов; кардинально не совпадает сам стиль жизни - её темп, количество социальных контактов, жизненные приоритеты. Тем не менее, присутствует странное притяжение за счёт того, что он(-а) экспертно силён(-льна) именно в тех вопросах, что представляют для нас наибольшую трудность, и часто готов(-а) поделиться этими своими умениями фактически задаром - так как для него(неё) такая помощь подчас ничего не стоит.
Однако всё это опровергается одним-единственным фактом: конфликтёр из восьми дополняющих признаков имеет четыре тех же самых, что и дуал (в том числе, все три главные из них)!
Можно, конечно, поспорить, и предположить, что всё дело заключается в четырёх оставшихся признаках, модулирующих главные таким образом, что они становятся нам более или менее комплиментарными (и отчасти это даже будет верным, так как, например, конструктивизм-эмотивизм и стратегия-тактика, определяют инертность-контактность соционических функций). Однако всё же в куда большей степени модулятором логики-этики и сенсорики-интуиции выступают признаки из второй группы. Так что давайте переключим внимание на неё.
Группу совпадающих ценностей открывает ир/рациональность, а затем следуют признаки, определяющие принадлежность человека к той или иной квадре. Оставшиеся три дихотомии погоды не делают, пока отложим их в сторону. Ир/рациональность выступает глобальным модулятором вертности - в плане определения принадлежности человека к тому или иному соционическому темпераменту куда более сильным, чем статика-динамика. Рассудительность-решительность придаёт сенсорике черты высокой конкурентности или миролюбия, а интуиции - склонности к открытости новым впечатлениям или самоуглублённой предусмотрительности. Весёлость-серьёзность переключает логику и этику между ценностями восходящих квадр, стремящихся с глобальному охвату мира и нисходящих, прагматично обустраивающихся в ближайшем окружении. Аристократизм-демократизм выступает в роли третьего квадрового признака, придающего оттенки коллективизма или индивидуализма квестимно-деклатимным (девиантно-нормативным) функциям.
В данной работе автор предлагает оттолкнуться от составляющей дуальности, связанной с совпадением диадных ценностей, и попробовать на основе этого восстановить общую комплиментарность соционических типов.
В своих вычислениях автор использует статистику опросников SOLTI-192 и BOLTI-434, за что ещё раз отдельное спасибо Андрею Хижняку, предоставившему ему эту статистику ранее.

Исследование ценностных профилей социотипов

В соционике рассматривается 16 типов, составляющих 8 дуальных пар. Каждой из пар соответствует свой набор 7 диадных признаков:

Как определить, к ценностям какой из 8 диад более всего тяготеет конкретный человек?
В опросниках, составленных по методологии В.Л.Таланова, величина проявленности каждого из 15 признаков респондента отражается в виде числа в промежутке от -1 до 1 (положительные числа по традиции соответствуют полюсу дихотомии, имеющему место быть в теории у ИЛЭ, отрицательные - противоположному её полюсу). Общая дисперсия признаков, вычисляемая как сумма их 15 квадратов, при этом должна быть строго равна 1. В такой ситуации для каждого человека можно вычислить его ценностный профиль - по аналогии с типным, признаковым и функциональным профилями. Ценностный профиль представляет собой набор из 8 чисел, характеризующих близость личности респондента к ценностному набору той или иной дуальной пары. Эти 8 чисел могут быть получены путём линейного умножения значений 7 диадных признаков респондента на коэффициенты следующей таблицы:

Тот набор ценностей личности, которому в ценностном профиле соответствует наибольшее число определим как ведущий (по аналогии с определением социотипа по самому большому числу типного профиля).
Если бы все соционические признаки проявлялись неизменно согласованно, тогда у 100% представителей любого социотипа ведущий набор ценностей совпадал бы с набором ценностей их дуальной пары. Однако, как показали исследования, это далеко не всегда бывает так. За счёт того, что все признаки могут гулять по шкале своей проявленности в значительной мере независимо друг от друга, нередко случается, что диагностированные полюса некоторых дихотомий не совпадают с "эталонными" - теми, что теоретически должны присутствовать у человека данного типа. Например, вполне может быть, что у человека социотипа СЛЭ, обладающего признаками экстраверсии, логики, сенсорики и иррациональности, также обнаруживаются такие признаки, как упрямство, правость или серьёзность, хотя в теории "эталонному" СЛЭ соответствуют уступчивость, левость и весёлость. Назовём подобную ситуацию инверсией признака.
Особо замечу, что вполне возможна и ситуация, когда инвертируется один (очень редко - два и более) из традиционно считаемых основными "юнговских" признаков, при этом выход на социотип происходит за счёт сочетания иных признаков Рейнина. Например, нередко встречаются ЭИЭ с инверсией в иррациональность, однако не становящиеся в такой ситуации ИЭЭ - по причине параллельного усиления таких признаков, как решительность, весёлость, квестимность и др., значения которых в сумме перевешивают полюс иррациональности. Возможны и иные, сколь угодно сложные и запутанные ситуации, с отсутствием согласованности между диагностируемыми полюсами различных дихотомий.
В результате на статистике опросников SOLTI-192 и BOLTI-434 обнаруживается следующая картина:

Если мы предположим, что доля всех типов в популяции примерно равна, то лишь 7,20/16 = 45% людей в ней (по данным SOLTI-192) или 6,84/16 = 43% (по данным BOLTI-434) обнаруживает у себя "эталонные" ценности своей дуальной пары.
Доля людей с "эталонными" диадными ценностями при этом сильно колеблется от типа к типу. Так, если среди ИЛЭ, ЛСИ, ЭИЭ и ИЛИ она на обеих выборках устойчиво превышает 60%, то среди СЛЭ, ЭСИ и ИЭЭ "эталонные" ценности весьма редки и обычно уступают место ценностям других диад. Почему так получается?
Дело в том, что некоторые сочетания признаков Рейнина встречаются реже, чем другие - в силу того, что сами эти признаки связаны между собой вторичными взаимосвязями. В такой ситуации более сильные (обладающие большим размахом) дихотомии нередко искажают симметрию более слабых в их распределении по социотипам.
Например, сниженная доля ведущего набора ценностей своей диады у ИЭЭ объяснима, если знать, что признак серьёзности у ИЭЭ устойчиво инвертирован почти на всех выборках больших опросников, а аристократизм - более чем в 50% случаев. Инверсия ИЭЭ в весёлость происходит в силу корреляции этого признака с интуицией и экстраверсией (а ИЭЭ - интуитивный экстраверт), инверсия его же в демократизм объясняется взаимосвязью демократизма с рассудительностью - признаком, приближающимся по своей силе к уровню юнговской четвёрки, а также иными признаками. В итоге ИЭЭ помимо типичных для себя рассудительно-иррациональных черт нередко обнаруживает весёлые и демократические, что отклоняет его в сторону ценностей диады ИЛЭ-СЭИ.
В такой ситуации выбор дуала усложняется: даже зная социотип потенциально партнёра мы не имеем полного представления о том, ценности какой диады ему ближе всего. Более того, даже узнав ведущий набор ценностей мы не получаем никакого представления об относительном размахе признаков внутри этого набора. Хотя два человека с такими значениями признаков:
  • рассудительность = 0,60 иррациональность = 0,05 весёлость = 0,05 (и прочие диадные ценности = 0)
  • рассудительность = 0,05 иррациональность = 0,60 весёлость = 0,05 (и прочие диадные ценности = 0)
    будут оба отнесены по своим ценностям к диаде ИЛЭ-СЭИ, очевидно, что произошло это за счёт разных факторов, и в реальности такие люди будут сильно отличаться. Например, первому куда ближе помимо его "родной" пары будут также ценности диады ЭСЭ-ЛИИ, тогда как второму - СЛЭ-ИЭИ. Поскольку при типировании на устойчивые свойства личности неизбежно накладывается множество случайных факторов, то в случаях, близких к промежуточным между двумя и более ведущими наборами ценностей, мы не можем быть уверены, что выявленный в итоге как ведущий набор постоянно сохраняет своё лидерство над прочими 7. Очень может статься, что обычно человеку чуть ближе ценности иной диады, но в силу случайных диспропорций в наборе задаваемых ему вопросов или под влиянияем колебаний настроения в момент прохождения теста он слегка отклонился от своего обычного психического состояния, и, вуаля - ввёл в заблуждение и себя, и других людей. Например, очень может быть, что первый респондент из примера выше в реальности действительно больше тяготеет к ценностям дуальной пары ЭСЭ-ЛИИ, а второй - СЛЭ-ИЭИ. Рекомендовать близкие отношения таким людям будет весьма неразумно.
    Что же нам делать, как считать дуальную совместимость?

    И вот здесь автор предлагает не ограничиваться определением лишь ведущего набора ценностей и вновь возвращается к необходимости расчёта ценностного профиля в целом. Как и в случае с определением социотипа, метод, предполагающий построение полного соционического профиля, даёт более точную диагностику личностных качеств, чем простое отнесение человека в одну из стандартных ячеек (16, в случае определния типа или 8 при определении диадных ценностей). Далее, сравнивая полные ценностные профили двух людей мы куда с большей долей уверенности можем говорить о уровне их комплиментарности, чем зная лишь их ведущие наборы ценностей (надеюсь, я выше понятно объяснил, почему).
    Итак, для расчёта ценностного профиля любого из 16 социотипов вначале построим ценностный профиль для каждого представителя этого типа из выборки опросника, а затем усредним показатели всех индивидуальных профилей (например, путём расчёта их среднего арифметического). Полученный набор 8 чисел будет полностью отражать в себе значения всех 7 диадных признаков, наиболее типичные для среднего представителя социотипа.

    Подобно тому, как для каждой пары двух случайно взятых людей можно расчитать их совместимость по соционическим диадным ценностям, так подобную процедуру можно проделать и для любой пары социотипов. Вычислим коэффициенты линейной корреляции между всеми возможными парами социотипов на данных обобщённой статистики опросников SOLTI-192 и BOLTI-434:

    Для лучшего понимания ситуации отсортируем типы в таблице корреляций согласно отношениям между ними:

    (примечание: в асимметричных отношениях из-за того, что признак рассудительность-решительность на деле оказался значительно более сильным, чем весёлость-серьёзность, имеет смысл группировать типы не по классическим отношениям (родственные и деловые, полудуальные и миражные, заказчик и подзаказный, ревизор и подревизный), а следующим образом: показать/скрыть)
    Как видите, далеко не всегда дуальные типы наиболее близки друг другу на наборах диадных ценностей. Лишь в парах ЭСЭ-ЛИИ и СЭЭ-ИЛИ коэффициент корреляции ценностных профилей приближается к единице. Тогда как, например, в паре ИЭИ-СЛЭ он и вовсе отрицателен: для ИЭИ куда ближе по ценностям такие типы, как погашенец ИЭЭ, миражник ИЛЭ, деловой СЭИ, полудуал СЭЭ, родственник ИЛИ и даже суперэжник СЛИ(!), чем дуал СЛЭ. Для СЛЭ, соответственно, ближе, чем ИЭИ: активатор ЭИЭ, полудуал ИЛИ, родственный СЭЭ, заказчик ЛИЭ и зеркальный ЛСИ.
    Помимо тождественных и дуальных, близостью на наборах диадных ценностей отличаются типы, смежные и полудуальные по сенсорным и интуитивным (но не логическим и этическим!) функциям. Наиболее далёкими по своим ценностям являются конфликтёры, квазитождественные типы и типы, состоящие в отношениях "внешних" заказа и ревизии - такие, что один из них принадлежит к одному полюсу признака рассудительность-решительность, а второй - к другому.
    Впрочем, даже и из такого не самого простого набора правил имеются исключения. Почему всё так сложно?
    Как показывает статистика больших опросников В.Л.Таланова и А.Хижняка, наибольшее влияние на нарушении общей симметрии социона оказывают вторичные взаимосвязи между пятёркой сильнейших признаков пар признаков (4 "юнговские" дихотомии + рассудительность-решительность). Поскольку вклад вертности, логики-этики и сенсорики-интуиции в индивидуальные ценности является определяющим, а все диадные ценностные признаки, включая и рациональность-иррациональность с рассудительностью-решительностью, уступают им по силе, имеет смысл рассмотреть отдельно влияние ведущей тройки индивидуальных признаков на важнейшие дуализирующие. Замечу, что разбор взаимовлияния признаков (на статистике опросника SOLTI-192) уже был произведён автором ранее. Среди приведённых там фактов в рамках данного исследования считаю важным упомянуть такие:
    1. Полюс рассудительности усиливает интроверсия и этика; решительности - экстраверсия и логика
    2. Полюс иррациональности усиливает интуиция и этика; рациональности - сенсорика и логика.

    Таким образом, резонно предположить, что в диадах, составленных из логиков-экстравертов и этиков-интровертов (в "уступчивой" половине социона) одни будут иметь усиленным относительно нормы полюс признака решительность-рассудительность, а другие - размытым или даже инвертированным:
    1. у СЛЭ и ЛИЭ - контрастное усиление решительности за счёт одновременного соединения её с логикой и экстраверсией
    2. у их дуалов ИЭИ и ЭСИ - размытие или даже инверсия решительных черт за счёт одновременного нейтрализующего влияния на решительность этики и интроверсии
    3. у СЭИ и ЭИИ - контрастное усиление рассудительности за счёт одновременного соединения её с этикой и интроверсией
    4. у их дуалов ИЛЭ и ЛСЭ - размытие или даже инверсия рассудительных черт за счёт одновременного нейтрализующего влияния на рассудительность логики и экстраверсии
    Всё это работает на разрыв ценностей в "уступчивых" диадах, тогда как в диадах "упрямых", состоящих из интровертных логиков и экстравертных этиков оба дополнительных признака, влияющих на рассудительность-решительность "тянут" её полюс в противоположные стороны, чем нейтрализуют воздействие друг друга и сохраняют общее равенство дуалов по степени выраженности этого признака, плюс-минус.
    Аналогичная ситуация имеет место быть и с рациональностью-иррациональностью. В диадах, где в одном социотипе объединяются интуиция и этика, а в другом - сенсорика и логика (то есть у "аристократов"), наблюдается ценностный разрыв по ир/рациональным качествам. Тогда как "демократы", у которых этика и интуиция разделены между дуалами, сохраняют примерно равный уровень ир/рациональности и тем самым не отдаляются друг от друга на наборах ценностей.
    Как несложно заметить, упрямые демократы, сохраняющие баланс по важнейшим ценностям в обоих случаях - это как раз дуальные пары ЭСЭ-ЛИИ и СЭЭ-ИЛИ, отличающиеся высоким уровнем сходства ценностных профилей. Тогда как уступчивые аристократы - пары СЛЭ-ИЭИ и ЛСЭ-ЭИИ демонстрируют самый низкий уровень такого сходства.
    Каковы же тогда наиболее оптимальные пары для каждого из социотипов - с учётом сходства их ценностных профилей? С парами ЭСЭ-ЛИИ и СЭЭ-ИЛИ мы разобрались, но как быть с остальными 12 типами? Являются ли дуалы для них также в среднем наиболее подходящими среди прочих типов, даже несмотря на некоторое расхождение в наборах ценностей, или же в отношении них действуют иные закономерности?
    Для ответа на эти и подобные им вопросы произведём с таблицей корреляций ценностных профилей ещё одно преобразование: отсортируем в ней типы так, чтобы рядом оказались те, чьи наборы корреляций с другими типами оказывались бы наиболее похожими меж собой. Путём простого перебора вариантов автор пришёл к следующей версии таблицы:

    Таким образом, социон может быть представлен в виде замкнутой цепочки типов, в которой расположенные рядом обладают более высоким сходством ценностей, чем далеко отстоящие друг от друга. Цепочка не является однородной, но состоит из отдельных звеньев в 2-3 типа, коэффиценты корреляции ценностных профилей которых приближаются к 1. А именно, здесь мы последовательно видим:
    1. дуальную пару СЭЭ-ИЛИ, отличающуюся решительно-иррациональными ценностями
    2. пару типов СЛЭ-ЭИЭ с близким набором ценностей, в которых доминирует чистая решительность. Эта пара образует с предыдущей относительно тесную группу (даже невзирая на то, что ЭИЭ и ИЛИ соединяют ревизные отношения, корреляция их ценностных профилей превышает 0,7 , то есть является высокой)
    3. пару ЛСИ и ЛИЭ, "рыхлую" - за счёт относительной непохожести набора ценностей ЛИЭ ни на чьи бы то ни было, и умеренным тяготением ЛСИ в сторону следующей пары - однако всё же находящую нечто общее общее в доминанте решительно-рациональных ценностей
    4. пару типов с набором преимущественно рациональных ценностей ЛСЭ-ЭСИ
    5. тройку типов с набором рационально-рассудительных ценностей - в которую входит дуальная пара ЭСЭ-ЛИИ плюс тип ЭИИ
    6. пару типов с набором рассудительных (рассудительно-иррациональных) БС-ценностей СЛИ-СЭИ
    7. тройку типов с набором ценностей преимущественно иррациональной направленности ИЭЭ-ИЛЭ-ИЭИ

    Кольцо ценностей как альтернативная основа устройства социона

    Исследование особенностей диадных ценностей автор на этом этапе считает завершённым. Полученная таблица вполне позволяет составить общее представление о дуальной комплиментарности усреднённых представителей своих типов.
    Однако вопрос дуальности при этом всё ещё остаётся открыт. Ведь как было сказано в начале работы, дуальность складывается из двух составляющих - дополнения по индивидуальным признакам и совпадения по ценностным. Второе мы разобрали, но как быть с первым? Согласно общепринятому мнению, дополнение должно затрагивать все индивидуальные признаки, и, в первую очередь, важнейшую их тройку - вертность, логика-этика и сенсорика-интуиция. Если следовать этой логике, то очевидно, что, например, типы в паре СЭИ-СЛИ, несмотря на приближающийся к 1 коэффициент корреляции их ценностных профилей, никак не могут являться дополняющими друг для друга. Как и ИЛЭ-ИЭЭ, ЛСИ-ЛСЭ и т.д. - просто в силу того факта, что из 3 важнейших дуализирующих признаков они различаются лишь одним. Но, с другой стороны, дуалы, различающиеся всеми 3 такими признаками, как было показано выше, далеко не всегда совпадают друг с другом на наборах диадных ценностей.
    В такой ситуации автор предпочитает пойти на определённый компромисс и выдвигает следующую гипотезу: признаки экстраверсии и интроверсии, логики и этики, сенсорики и интуиции, хотя и являются дуализирующими (индивидуальными), однако в исключительной ситуации способны превращаться в диадные ценности. А именно, такая ситуация возможна, если за счёт вторичного влияния сильнейших диадных ценностей полюс индивидуального признака контрастно усиливается - до той меры, что какое-либо взаимопонимание с человеком противоположного полюса этой дихотомии становится затруднительным.
    Как было показано ранее в работе, подобная ситуация возникает:
    1. для экстраверсии - при соединении её с решительностью, и параллельном размытии ир/рациональных черт - то есть у типов СЛЭ-ЭИЭ
    2. для интроверсии - при соединении её с рассудительностью, и параллельном размытии ир/рациональных черт - то есть у типов СЛИ-ЭИИ
    3. для сенсорики - при соединении её с рациональностью, и параллельном размытии рассудительно-решительных черт - то есть у типов ЛСЭ-ЭСИ
    4. для интуиции - при соединении её с иррациональностью, и параллельном размытии рассудительно-решительных черт - то есть у типов ИЛЭ-ИЭИ
    5. для логики - при соединении её с решительностью и рациональностью - то есть у типов ЛСИ-ЛИЭ
    6. для этики - при соединении её с рассудительностью и иррациональностью - то есть у типов СЭИ-ИЭЭ

    Все вновь образованные 6 пар отличаются тем, что типы в них обладают очень схожими ценностными профилями. Как было показано выше, в таблице №5, они все находятся в смежных её столбцах - то есть входят как минимум в число двух наиболее близких друг для друга на среднестатистических наборах ценностей. Также все они дополняют друг друга по двум важнейшим индивидуальным признакам из трёх.
    В силу всего вышесказанного, назовём получившиеся пары типов "фактически дуальными" (R-дуальными, где R=Real), в отличие от "теоретически дуальных" пар, рассматриваемых классической соционикой.
    Как было обнаружено при помощи таблицы №5, 8 R-дуальных пар (из которых две - ЛИИ-ЭСЭ и ИЛИ-СЭЭ- также являются и классическими дуальными) образуют в соционе замкнутое кольцо ценностей:

    Автор полагает, что между усилением образующих полюса этих осей признаков и ролью типа в соционе по системе DCNH может быть установлена следующая связь:
    1. усиление решительности = доминирование, D-роль
    2. усиление рациональности = стремление к сохранению норм, N-роль
    3. усиление рассудительности = гармонизирующее воздействие, H-роль
    4. усиление иррациональности = креативность, C-роль
    В таком случае каждая R-дуальная пара играет в соционе определённую роль по системе DCNH:
    R-дуальная пара
    диадные ценности
    дуализирующие признаки
    размытые признаки
    роль пары в соционе
    ИЛЭ и ИЭИ
    интуиция, иррациональность, позитивизм, весёлость экстраверсия - интроверсия, логика - этика рассудительность - решительность креативная (C)
    ИЛИ и СЭЭ
    решительность, иррациональность экстраверсия-интроверсия, логика-этика, сенсорика-интуиция нет доминантно - креативная (DC)
    СЛЭ и ЭИЭ
    экстраверсия, решительность, негативизм, весёлость логика - этика, сенсорика - интуиция иррацио - рациональность доминантная (D)
    ЛИЭ и ЛСИ
    логика, решительность, рациональность экстраверсия - интроверсия, сенсорика - интуиция весёлость - серьёзность, позитивизм - негативизм нормирующе - доминантная (ND)
    ЭСИ и ЛСЭ
    сенсорика, рациональность, негативизм, серьёзность экстраверсия - интроверсия, логика - этика рассудительность - решительность нормирующая (N)
    ЭСЭ и ЛИИ
    рассудительность, рациональность экстраверсия - интроверсия, логика - этика, сенсорика - интуиция нет гармонизирующе - нормирующая (HN)
    ЭИИ и СЛИ
    интроверсия, рассудительность, позитивизм, серьёзность логика - этика, сенсорика - интуиция иррацио - рациональность гармонизирующая (H)
    СЭИ и ИЭЭ
    этика, рассудительность, иррациональность экстраверсия - интроверсия, сенсорика - интуиция весёлость - серьёзность, позитивизм - негативизм креативно-гармонизирующая (CH)

    При желании смежные R-дуальные пары могут быть объединены в малые группы, которые по аналогии можно назвать R-квадрами. Теоретически существует два способа деления социона на R-квадры - в первом случае в одной малой группе ИЛЭ и ИЭИ оказываются ИЭЭ и СЭИ, во втором - СЭЭ и ИЛИ (при этом остальные R-квадры формируются далее по цепочке - согласно порядку R-дуальных пар в кольце ценностей). Однако, как показывают расчёты совокупной ценностной совместимости между типами внутри R-квадр, первый способ является намного более предпочтительным - в силу того, что тогда она будет несколько выше:

    Состав R-квадр будет следующим:
    1. D, доминантная - включает в себя типы ЭИЭ, СЛЭ, СЭЭ, ИЛИ (D и DC пары), объединённые усилением наиболее "доминантной" функции ЧС и параллельным ослаблением позитивистской БС
    2. C, креативная - включает в себя ИЭИ, ИЛЭ, ИЭЭ, СЭИ (C и CH пары), объединённые усилением наиболее "креативной" функции ЧИ и параллельным ослаблением ЧЛ
    3. H, гармонизирующая - включает в себя СЛИ, ЭИИ, ЛИИ, ЭСЭ (H и HN пары), объединённые отрицанием ценностей ЧС и параллельным усилением "гармонизирующей" позитивистской БС
    4. N, нормирующая - включает в себя ЛСЭ, ЭСИ, ЛСИ, ЛИЭ (N и ND пары), объединённые отрицанием ценностей ЧИ (как вариант - резким ослаблением этой функции) и параллельным усилением ЧЛ.
    Также следует отметить, что D и H R-квадры делятся на аристократическую и демократическую диады, а C и N - на деклатимную и квестимную. Признаки аристократизма, демократизма, квестимности и деклатимности (также как и 4 более слабые дихотомии) в данном представлении социона являются ортогональными и объединяют полярные диады (подробнее см. изображение кольца ценностей).
    Общая картина распределения признаков между R-квадрами приведена в таблице:

    Для усреднённого представителя своего типа порядок близости других социотипов по набору ценностей в большинстве случаев таков:
  • своя R-дуальная пара
  • типы из смежной R-дуальной пары внутри R-квадры
  • типы из смежной R-дуальной пары соседней R-квадры
  • и т.д., чередуясь вплоть до ортогональной диады
    Разумеется, у реальных людей наборы ценностей могут значительно отличаться от среднестатистических, и потому для определения уровня совместимости в конкретных парах лучше использовать не приведённые выше таблицы, а рассчитывать и анализировать по той же методике индивидуальные соционические профили партнёров.

    Перейти к выводам


    © Иван Романов, Санкт-Петербург, май 2018