Выводы


1. Дуальность содержит в себе два фактора:
а) дополнение дуалов по индивидуальным признакам, среди которых важнейшими являются вертность, логика-этика и сенсорика-интуиция
б) совпадение диадных ценностей, среди которых важнейшими являются ир-рациональность и рассудительность-решительность
2. Фактор (б) является определяющим для успешности совместного общежития, т.к. отличает дуала от конфликтёра.
3. Для оценки близости социотипов на наборах диадных ценностей автор использует метод ценностного профиля. Этот профиль выводится из значений 7 диадных признаков и состоит из 8 чисел, указывающих на близость типируемого к ценностям той или иной диады.
4. Обнаружилось, что в ряде дуальных пар типы оказываются весьма далеки от друга на множестве диадных ценностей - так, что для каждого из них имеются другие типы, с более похожими ценностыми профилями. Причина тому - влияние признаков группы (а) на признаки группы (б), вносящее искажение в распределение значений последних по социотипам. А именно, типы в дуальных парах уступчивых (этиков-интровертов и логиков-экстравертов) из-за этого влияния расходятся по значениям признака рассудительность-решительность, в аристократических парах - по значениям признака рациональность-иррациональность, в беспечных парах (интуитов-экстравертов и сенсориков-интровертов) - по значениям признака весёлость-серьёзность.
5. Делается предположение, что фактическая дуальность (real, R-дуальность), представляющая собой компромисс между факторами (а) и (б), отличается от теоретической для всех типов, кроме дуальных пар ЛИИ-ЭСЭ и ИЛИ-СЭЭ (упрямые предусмотрительные демократы). Для остальных 12 типов фактическая дуальность предполагает бОльшую близость ценностных профилей, чем теоретическая, но при этом создаёт дополнение лишь по 2 из 3 индивидуальных признаков. Оставшаяся пара индивидуальных признаков становится полярно усиленной и выступает в роли ещё одной диадной ценности.
6. Рассматривается кольцо ценностей социона, образованное на пересечении осей ир-рациональности и рассудительности-решительности, и представляющее собой замкнутую цепочку R-дуальных пар. Делается предположение, что каждая R-дуальная пара играет в соционе определённую роль по системе DCHN:
  • ЭИЭ-СЛЭ (экстравертная пара, весёлый негативизм, полюс решительности) - D-роль
  • СЭЭ-ИЛИ (правая пара, решительная иррациональность) - DC-роль
  • ИЭИ-ИЛЭ (интуитивная пара, весёлый позитивизм, полюс иррациональности) - C-роль
  • ИЭЭ-СЭИ (этическая пара, рассудительная иррациональность) - CH-роль
  • СЛИ-ЭИИ (интровертная пара, серьёзный позитивизм, полюс рассудительности) - H-роль
  • ЛИИ-ЭСЭ (левая пара, рассудительная рациональность) - HN-роль
  • ЛСЭ-ЭСИ (сенсорная пара, серьёзный негативизм, полюс рациональности) - N-роль
  • ЛСИ-ЛИЭ (логическая пара, решительная рациональность) - ND-роль
    7. Пары могут быть объединены в R-квадры, согласно близости ценностных профилей составляющих их типов:
  • Доминантная (решительная) R-квадра объединяет пары D и DC
  • Креативная (иррациональная) R-квадра объединяет пары C и CH
  • Гармонизирующая (рассудительная) R-квадра объединяет пары H и HN
  • Нормирующая (рациональная) R-квадра объединяет пары N и ND
    8. Пары признаков в кольце ценностей в ряде случаев теряют свою устойчивую принадлежность к индивидуальным либо ценностным. Лишь статика-динамика в 100% случаев остаётся индивидуальным признаком. Экстраверсия-интроверсия, логика-этика, сенсорика-интуиция + правость-левость(!) для 12 типов становятся индивидуальными, а для 4 - ценностными. Иррациональность-рациональность, рассудительность-решительность, весёлость-серьёзность + позитивизм-негативизм(!), наоборот, для 12 типов становятся ценностными, а для 4 - индивидуальными. Остальные 6 пар признаков для 8 типов ценностные, и для 8 - индивидуальные. Каждый полюс любого из этих признаков объединяет две ортогональные R-дуальные пары.

    Темы, к изучению которых подталкивает эта работа:
    1) Инертность и контактность признаков. Не только функции, но, вероятно, и сами признаки может проявлять в разных ситуациях как контактные черты (быть дуализирующими, индивидуальными), так и черты инертные (выступать в роли диадной/квадральной ценности). Всё зависит от степени выраженности полюса этого признака - чем она выше, тем выше вероятность, что признак перейдёт в число ценностных. Причём конкретное значение, за которым происходит этот переход, вполне может отличаться для разных пар признаков и зависеть от их конкретного наполнения.
    Автор отдаёт себе отчёт, что данное предположение вступает в противоречие со всей теорией дуальности. Тем не менее, ему можно дать вполне понятное объяснение: лишь умеренная акцентуация по признаку оставляет за человеком способность понимать и приспосабливаться к стилю жизни, соответствующему другому полюсу признака. При крайних вариантах сверхакцентуации альтернативный стиль жизни отвергается в принципе и постоянно - в таком случае поиск партнёра происходит среди представителей того же полюса свойства - своего стиля жизни, который после становится объединяющим диаду (шире - квадру) фактором.
    2) Признак правости-левости, вероятно, является недооценённым. Именно исходя из результатов данного исследования, в другой своей работе автор предполагает, что он связан с эгоизмом-альтруизмом чуть ли не сильнее, чем рассудительность-решительность. Отсюда возможен вопрос: а является ли нынешнее расположение осей основных признаков в пространстве психологического многообразия наилучшим? Не увеличится ли общая симметрия социона (и что вообще произойдёт), если взять в качестве 4 базового признака вместо ир-рациональности эгоизм-альтруизм?

    Вернуться к основной части работы

    © Иван Романов, Санкт-Петербург, май 2018