Не все дуалы одинаково дуальны
или о проблемах поиска баланса между соционическим дополнением и близостью ценностей.
Содержание
- Введение: что такое дуальность?
- Исследование ценностных профилей социотипов
- Кольцо ценностей как альтернативная основа устройства социона
- Выводы
Внимание: данная работа является экспериментальной и содержит в себе выводы, в ряде случаев идущие вразрез с существующей соционической теорией. Автор не рекомендует использовать её в качестве руководства при определении совместимости людей в плане соционической дуальности!
Введение: что такое дуальность?
Обычно подобные сомнения принято списывать на недостаточный уровень понимания теории неофитами, их нежелание доверять стройной, десятилетиями проверенной системе соционического знания.
Но давайте представим: а вдруг всё обстоит с точностью до наоборот? Вдруг именно "наивная" неофитская позиция опирается на правду жизни, где дуальность далеко не всегда (по тем или иным причинам) является оптимальным типом отношений, а маститые соционики живут в плену своих иллюзий, поддерживаемых постоянным вращением в кругу себе подобных?
Не выглядит, и, главное, не является ли соционика в результате всего этого очередной сектой с лежащей в её основой системой сомнительных постулатов? Не является ли единомыслие соционического большинства в отношении безусловного приоритета оптимальности дуальных отношений над всеми остальными лишь результатом коллективного самогипноза?
К счастью, в распоряжении сегодняшней соционики имеется разработанный В.Л.Талановым математический аппарат, позволяющий не просто что-то утверждать, но и искать этому подтверждения в больших объёмах статистики, а затем давать полученным выводам численную оценку.
Давайте попробуем и в этот раз не голословно спорить, а исследовать вопрос, так сказать, в цифрах.
Итак, можно ли утверждать, что дуал всегда будет для нас лучше в плане взаимопонимания и совпадения глобальных жизненных целей, чем не-дуал?
Оставим сразу в стороне возможные ошибки типирования (которых немало) и индивидуальную несочетаемость, не зависящую от соционических типов и обусловленную уровнем интеллекта, особенностями воспитания, культуры и т.д. Очевидно, далеко не любой конкретный дуал вообще подходит конкретному человеку в качестве партнёра. Даже если подняться на уровень выше, где уже рассматриваются не отдельные люди, а характерные типажи, то и тут всё вполне очевидно. Внутритипное разнообразие весьма велико, и какой-нибудь ИЛЭ с дополнительным акцентом в сторону ЛИИ будет весьма сильно расходиться с другим ИЛЭ, с дополнительным акцентом в сторону СЭЭ:
![](/_si/0/s27314728.jpg)
Насколько? Ну, примерно, настолько же, насколько расходятся среднестатистический ИЛЭ и среднестатистический ЛИЭ. Соответственно, и дуалы для этих двух людей будут обладать весьма разными наборами личностных качеств. И очень может статься, что, например, для ИЛЭ с допакцентом на СЭЭ лучшим партнёром в ситуации выбора между двумя вариантами станет не СЭИ с допакцентом на ЭСЭ (дополняющий ИЛЭ с допакцентом на ЛИИ), а, например, ИЭИ с допакцентом на СЛИ:
![](/_si/0/s97564978.jpg)
Говоря проще, иногда не-дуал лучше дуала, если имеет набор акцентов, хорошо согласующихся с нашими акцентами, при том, что дуал имеет акценты, направляющие его личностные качества в сторону от желаемого нами оптимума.
Но давайте оставим в стороне и уровень подтипов с акцентами и перейдём непосредственно к цельным типам. Как обстоят дела с дополнением на этом базовом уровне? Здесь замечу, что большинство людей вообще не склонно "закапываться" в теорию столь глубоко, чтобы выделять подтипы и акценты. Да и сложно это сделать, особенно если личность ещё не устоялась и имеет весьма приблизительные представления о себе (а в случае с молодёжью, активно ищущей себя, всё обстоит часто именно так). Тем самым ещё важнее становится определиться с общим направлением поисков дополняющего типа, чтобы сразу отсечь совсем уж неподходящие варианты.
Согласно общим представлениям о дуальном дополнении в соционике, это отношение складывается из двух составляющих:
- Дополнением между типами по индивидуальным признакам - в первую очередь, по экстраверсии-интроверсии, логике-этике и сенсорике-интуиции, во вторую - по статике-динамике, квестимности-деклатимности, позитивизму-негативизму, конструктивизму-эмотивизму и стратегии-тактике;
- Совпадением диадных ценностей - в первую очередь, рациональности-иррациональности и рассудительности-решительности, во вторую - весёлости-серьёзности и демократизма-аристократизма, и, наконец, также ещё правости-левости, беспечности-предусмотрительности и уступчивости-упрямства.
Да, на первый взгляд, три из четырёх главных, "Юнговских" признаков отвечают за дополнение, и именно дополнение является той "приманкой" на которую соционика притягивает неофитов. Пусть нередко дуал представляется, особенно первое время, "человеком с другой планеты". Часто возможны ситуации, когда отсутствуют вообще какие-то бы ни было точки соприкосновения; нет никаких общих интересов; кардинально не совпадает сам стиль жизни - её темп, количество социальных контактов, жизненные приоритеты. Тем не менее, присутствует странное притяжение за счёт того, что он(-а) экспертно силён(-льна) именно в тех вопросах, что представляют для нас наибольшую трудность, и часто готов(-а) поделиться этими своими умениями фактически задаром - так как для него(неё) такая помощь подчас ничего не стоит.
Однако всё это опровергается одним-единственным фактом: конфликтёр из восьми дополняющих признаков имеет четыре тех же самых, что и дуал (в том числе, все три главные из них)!
Можно, конечно, поспорить, и предположить, что всё дело заключается в четырёх оставшихся признаках, модулирующих главные таким образом, что они становятся нам более или менее комплиментарными (и отчасти это даже будет верным, так как, например, конструктивизм-эмотивизм и стратегия-тактика, определяют инертность-контактность соционических функций). Однако всё же в куда большей степени модулятором логики-этики и сенсорики-интуиции выступают признаки из второй группы. Так что давайте переключим внимание на неё.
Группу совпадающих ценностей открывает ир/рациональность, а затем следуют признаки, определяющие принадлежность человека к той или иной квадре. Оставшиеся три дихотомии погоды не делают, пока отложим их в сторону. Ир/рациональность выступает глобальным модулятором вертности - в плане определения принадлежности человека к тому или иному соционическому темпераменту куда более сильным, чем статика-динамика. Рассудительность-решительность придаёт сенсорике черты высокой конкурентности или миролюбия, а интуиции - склонности к открытости новым впечатлениям или самоуглублённой предусмотрительности. Весёлость-серьёзность переключает логику и этику между ценностями восходящих квадр, стремящихся с глобальному охвату мира и нисходящих, прагматично обустраивающихся в ближайшем окружении. Аристократизм-демократизм выступает в роли третьего квадрового признака, придающего оттенки коллективизма или индивидуализма квестимно-деклатимным (девиантно-нормативным) функциям.
В данной работе автор предлагает оттолкнуться от составляющей дуальности, связанной с совпадением диадных ценностей, и попробовать на основе этого восстановить общую комплиментарность соционических типов.
В своих вычислениях автор использует статистику опросников SOLTI-192 и BOLTI-434, за что ещё раз отдельное спасибо Андрею Хижняку, предоставившему ему эту статистику ранее.
Исследование ценностных профилей социотипов
![](/_si/0/s67348757.jpg)
Как определить, к ценностям какой из 8 диад более всего тяготеет конкретный человек?
В опросниках, составленных по методологии В.Л.Таланова, величина проявленности каждого из 15 признаков респондента отражается в виде числа в промежутке от -1 до 1 (положительные числа по традиции соответствуют полюсу дихотомии, имеющему место быть в теории у ИЛЭ, отрицательные - противоположному её полюсу). Общая дисперсия признаков, вычисляемая как сумма их 15 квадратов, при этом должна быть строго равна 1. В такой ситуации для каждого человека можно вычислить его ценностный профиль - по аналогии с типным, признаковым и функциональным профилями. Ценностный профиль представляет собой набор из 8 чисел, характеризующих близость личности респондента к ценностному набору той или иной дуальной пары. Эти 8 чисел могут быть получены путём линейного умножения значений 7 диадных признаков респондента на коэффициенты следующей таблицы:
![](/_si/0/13733751.png)
Тот набор ценностей личности, которому в ценностном профиле соответствует наибольшее число определим как ведущий (по аналогии с определением социотипа по самому большому числу типного профиля).
Если бы все соционические признаки проявлялись неизменно согласованно, тогда у 100% представителей любого социотипа ведущий набор ценностей совпадал бы с набором ценностей их дуальной пары. Однако, как показали исследования, это далеко не всегда бывает так. За счёт того, что все признаки могут гулять по шкале своей проявленности в значительной мере независимо друг от друга, нередко случается, что диагностированные полюса некоторых дихотомий не совпадают с "эталонными" - теми, что теоретически должны присутствовать у человека данного типа. Например, вполне может быть, что у человека социотипа СЛЭ, обладающего признаками экстраверсии, логики, сенсорики и иррациональности, также обнаруживаются такие признаки, как упрямство, правость или серьёзность, хотя в теории "эталонному" СЛЭ соответствуют уступчивость, левость и весёлость. Назовём подобную ситуацию инверсией признака.
Особо замечу, что вполне возможна и ситуация, когда инвертируется один (очень редко - два и более) из традиционно считаемых основными "юнговских" признаков, при этом выход на социотип происходит за счёт сочетания иных признаков Рейнина. Например, нередко встречаются ЭИЭ с инверсией в иррациональность, однако не становящиеся в такой ситуации ИЭЭ - по причине параллельного усиления таких признаков, как решительность, весёлость, квестимность и др., значения которых в сумме перевешивают полюс иррациональности. Возможны и иные, сколь угодно сложные и запутанные ситуации, с отсутствием согласованности между диагностируемыми полюсами различных дихотомий.
В результате на статистике опросников SOLTI-192 и BOLTI-434 обнаруживается следующая картина:
![](/_si/0/s18032702.jpg)
Если мы предположим, что доля всех типов в популяции примерно равна, то лишь 7,20/16 = 45% людей в ней (по данным SOLTI-192) или 6,84/16 = 43% (по данным BOLTI-434) обнаруживает у себя "эталонные" ценности своей дуальной пары.
Доля людей с "эталонными" диадными ценностями при этом сильно колеблется от типа к типу. Так, если среди ИЛЭ, ЛСИ, ЭИЭ и ИЛИ она на обеих выборках устойчиво превышает 60%, то среди СЛЭ, ЭСИ и ИЭЭ "эталонные" ценности весьма редки и обычно уступают место ценностям других диад. Почему так получается?
Дело в том, что некоторые сочетания признаков Рейнина встречаются реже, чем другие - в силу того, что сами эти признаки связаны между собой вторичными взаимосвязями. В такой ситуации более сильные (обладающие большим размахом) дихотомии нередко искажают симметрию более слабых в их распределении по социотипам.
Например, сниженная доля ведущего набора ценностей своей диады у ИЭЭ объяснима, если знать, что признак серьёзности у ИЭЭ устойчиво инвертирован почти на всех выборках больших опросников, а аристократизм - более чем в 50% случаев. Инверсия ИЭЭ в весёлость происходит в силу корреляции этого признака с интуицией и экстраверсией (а ИЭЭ - интуитивный экстраверт), инверсия его же в демократизм объясняется взаимосвязью демократизма с рассудительностью - признаком, приближающимся по своей силе к уровню юнговской четвёрки, а также иными признаками. В итоге ИЭЭ помимо типичных для себя рассудительно-иррациональных черт нередко обнаруживает весёлые и демократические, что отклоняет его в сторону ценностей диады ИЛЭ-СЭИ.
В такой ситуации выбор дуала усложняется: даже зная социотип потенциально партнёра мы не имеем полного представления о том, ценности какой диады ему ближе всего. Более того, даже узнав ведущий набор ценностей мы не получаем никакого представления об относительном размахе признаков внутри этого набора. Хотя два человека с такими значениями признаков:
будут оба отнесены по своим ценностям к диаде ИЛЭ-СЭИ, очевидно, что произошло это за счёт разных факторов, и в реальности такие люди будут сильно отличаться. Например, первому куда ближе помимо его "родной" пары будут также ценности диады ЭСЭ-ЛИИ, тогда как второму - СЛЭ-ИЭИ. Поскольку при типировании на устойчивые свойства личности неизбежно накладывается множество случайных факторов, то в случаях, близких к промежуточным между двумя и более ведущими наборами ценностей, мы не можем быть уверены, что выявленный в итоге как ведущий набор постоянно сохраняет своё лидерство над прочими 7. Очень может статься, что обычно человеку чуть ближе ценности иной диады, но в силу случайных диспропорций в наборе задаваемых ему вопросов или под влиянияем колебаний настроения в момент прохождения теста он слегка отклонился от своего обычного психического состояния, и, вуаля - ввёл в заблуждение и себя, и других людей. Например, очень может быть, что первый респондент из примера выше в реальности действительно больше тяготеет к ценностям дуальной пары ЭСЭ-ЛИИ, а второй - СЛЭ-ИЭИ. Рекомендовать близкие отношения таким людям будет весьма неразумно.
Что же нам делать, как считать дуальную совместимость?
И вот здесь автор предлагает не ограничиваться определением лишь ведущего набора ценностей и вновь возвращается к необходимости расчёта ценностного профиля в целом. Как и в случае с определением социотипа, метод, предполагающий построение полного соционического профиля, даёт более точную диагностику личностных качеств, чем простое отнесение человека в одну из стандартных ячеек (16, в случае определния типа или 8 при определении диадных ценностей). Далее, сравнивая полные ценностные профили двух людей мы куда с большей долей уверенности можем говорить о уровне их комплиментарности, чем зная лишь их ведущие наборы ценностей (надеюсь, я выше понятно объяснил, почему).
Итак, для расчёта ценностного профиля любого из 16 социотипов вначале построим ценностный профиль для каждого представителя этого типа из выборки опросника, а затем усредним показатели всех индивидуальных профилей (например, путём расчёта их среднего арифметического). Полученный набор 8 чисел будет полностью отражать в себе значения всех 7 диадных признаков, наиболее типичные для среднего представителя социотипа.
![](/_si/0/s00910264.jpg)
Подобно тому, как для каждой пары двух случайно взятых людей можно расчитать их совместимость по соционическим диадным ценностям, так подобную процедуру можно проделать и для любой пары социотипов. Вычислим коэффициенты линейной корреляции между всеми возможными парами социотипов на данных обобщённой статистики опросников SOLTI-192 и BOLTI-434:
![](/_si/0/s17223324.jpg)
Для лучшего понимания ситуации отсортируем типы в таблице корреляций согласно отношениям между ними:
![](/_si/0/s19190575.jpg)
(примечание: в асимметричных отношениях из-за того, что признак рассудительность-решительность на деле оказался значительно более сильным, чем весёлость-серьёзность, имеет смысл группировать типы не по классическим отношениям (родственные и деловые, полудуальные и миражные, заказчик и подзаказный, ревизор и подревизный), а следующим образом: показать/скрыть )
Как видите, далеко не всегда дуальные типы наиболее близки друг другу на наборах диадных ценностей. Лишь в парах ЭСЭ-ЛИИ и СЭЭ-ИЛИ коэффициент корреляции ценностных профилей приближается к единице. Тогда как, например, в паре ИЭИ-СЛЭ он и вовсе отрицателен: для ИЭИ куда ближе по ценностям такие типы, как погашенец ИЭЭ, миражник ИЛЭ, деловой СЭИ, полудуал СЭЭ, родственник ИЛИ и даже суперэжник СЛИ(!), чем дуал СЛЭ. Для СЛЭ, соответственно, ближе, чем ИЭИ: активатор ЭИЭ, полудуал ИЛИ, родственный СЭЭ, заказчик ЛИЭ и зеркальный ЛСИ.
Помимо тождественных и дуальных, близостью на наборах диадных ценностей отличаются типы, смежные и полудуальные по сенсорным и интуитивным (но не логическим и этическим!) функциям. Наиболее далёкими по своим ценностям являются конфликтёры, квазитождественные типы и типы, состоящие в отношениях "внешних" заказа и ревизии - такие, что один из них принадлежит к одному полюсу признака рассудительность-решительность, а второй - к другому.
Впрочем, даже и из такого не самого простого набора правил имеются исключения. Почему всё так сложно?
Как показывает статистика больших опросников В.Л.Таланова и А.Хижняка, наибольшее влияние на нарушении общей симметрии социона оказывают вторичные взаимосвязи между пятёркой сильнейших признаков пар признаков (4 "юнговские" дихотомии + рассудительность-решительность). Поскольку вклад вертности, логики-этики и сенсорики-интуиции в индивидуальные ценности является определяющим, а все диадные ценностные признаки, включая и рациональность-иррациональность с рассудительностью-решительностью, уступают им по силе, имеет смысл рассмотреть отдельно влияние ведущей тройки индивидуальных признаков на важнейшие дуализирующие. Замечу, что разбор взаимовлияния признаков (на статистике опросника SOLTI-192) уже был произведён автором ранее. Среди приведённых там фактов в рамках данного исследования считаю важным упомянуть такие:
- Полюс рассудительности усиливает интроверсия и этика; решительности - экстраверсия и логика
- Полюс иррациональности усиливает интуиция и этика; рациональности - сенсорика и логика.
Таким образом, резонно предположить, что в диадах, составленных из логиков-экстравертов и этиков-интровертов (в "уступчивой" половине социона) одни будут иметь усиленным относительно нормы полюс признака решительность-рассудительность, а другие - размытым или даже инвертированным:
- у СЛЭ и ЛИЭ - контрастное усиление решительности за счёт одновременного соединения её с логикой и экстраверсией
- у их дуалов ИЭИ и ЭСИ - размытие или даже инверсия решительных черт за счёт одновременного нейтрализующего влияния на решительность этики и интроверсии
- у СЭИ и ЭИИ - контрастное усиление рассудительности за счёт одновременного соединения её с этикой и интроверсией
- у их дуалов ИЛЭ и ЛСЭ - размытие или даже инверсия рассудительных черт за счёт одновременного нейтрализующего влияния на рассудительность логики и экстраверсии
Аналогичная ситуация имеет место быть и с рациональностью-иррациональностью. В диадах, где в одном социотипе объединяются интуиция и этика, а в другом - сенсорика и логика (то есть у "аристократов"), наблюдается ценностный разрыв по ир/рациональным качествам. Тогда как "демократы", у которых этика и интуиция разделены между дуалами, сохраняют примерно равный уровень ир/рациональности и тем самым не отдаляются друг от друга на наборах ценностей.
Как несложно заметить, упрямые демократы, сохраняющие баланс по важнейшим ценностям в обоих случаях - это как раз дуальные пары ЭСЭ-ЛИИ и СЭЭ-ИЛИ, отличающиеся высоким уровнем сходства ценностных профилей. Тогда как уступчивые аристократы - пары СЛЭ-ИЭИ и ЛСЭ-ЭИИ демонстрируют самый низкий уровень такого сходства.
Каковы же тогда наиболее оптимальные пары для каждого из социотипов - с учётом сходства их ценностных профилей? С парами ЭСЭ-ЛИИ и СЭЭ-ИЛИ мы разобрались, но как быть с остальными 12 типами? Являются ли дуалы для них также в среднем наиболее подходящими среди прочих типов, даже несмотря на некоторое расхождение в наборах ценностей, или же в отношении них действуют иные закономерности?
Для ответа на эти и подобные им вопросы произведём с таблицей корреляций ценностных профилей ещё одно преобразование: отсортируем в ней типы так, чтобы рядом оказались те, чьи наборы корреляций с другими типами оказывались бы наиболее похожими меж собой. Путём простого перебора вариантов автор пришёл к следующей версии таблицы:
![](/_si/0/s43009784.jpg)
Таким образом, социон может быть представлен в виде замкнутой цепочки типов, в которой расположенные рядом обладают более высоким сходством ценностей, чем далеко отстоящие друг от друга. Цепочка не является однородной, но состоит из отдельных звеньев в 2-3 типа, коэффиценты корреляции ценностных профилей которых приближаются к 1. А именно, здесь мы последовательно видим:
- дуальную пару СЭЭ-ИЛИ, отличающуюся решительно-иррациональными ценностями
- пару типов СЛЭ-ЭИЭ с близким набором ценностей, в которых доминирует чистая решительность. Эта пара образует с предыдущей относительно тесную группу (даже невзирая на то, что ЭИЭ и ИЛИ соединяют ревизные отношения, корреляция их ценностных профилей превышает 0,7 , то есть является высокой)
- пару ЛСИ и ЛИЭ, "рыхлую" - за счёт относительной непохожести набора ценностей ЛИЭ ни на чьи бы то ни было, и умеренным тяготением ЛСИ в сторону следующей пары - однако всё же находящую нечто общее общее в доминанте решительно-рациональных ценностей
- пару типов с набором преимущественно рациональных ценностей ЛСЭ-ЭСИ
- тройку типов с набором рационально-рассудительных ценностей - в которую входит дуальная пара ЭСЭ-ЛИИ плюс тип ЭИИ
- пару типов с набором рассудительных (рассудительно-иррациональных) БС-ценностей СЛИ-СЭИ
- тройку типов с набором ценностей преимущественно иррациональной направленности ИЭЭ-ИЛЭ-ИЭИ
Кольцо ценностей как альтернативная основа устройства социона
Однако вопрос дуальности при этом всё ещё остаётся открыт. Ведь как было сказано в начале работы, дуальность складывается из двух составляющих - дополнения по индивидуальным признакам и совпадения по ценностным. Второе мы разобрали, но как быть с первым? Согласно общепринятому мнению, дополнение должно затрагивать все индивидуальные признаки, и, в первую очередь, важнейшую их тройку - вертность, логика-этика и сенсорика-интуиция. Если следовать этой логике, то очевидно, что, например, типы в паре СЭИ-СЛИ, несмотря на приближающийся к 1 коэффициент корреляции их ценностных профилей, никак не могут являться дополняющими друг для друга. Как и ИЛЭ-ИЭЭ, ЛСИ-ЛСЭ и т.д. - просто в силу того факта, что из 3 важнейших дуализирующих признаков они различаются лишь одним. Но, с другой стороны, дуалы, различающиеся всеми 3 такими признаками, как было показано выше, далеко не всегда совпадают друг с другом на наборах диадных ценностей.
В такой ситуации автор предпочитает пойти на определённый компромисс и выдвигает следующую гипотезу: признаки экстраверсии и интроверсии, логики и этики, сенсорики и интуиции, хотя и являются дуализирующими (индивидуальными), однако в исключительной ситуации способны превращаться в диадные ценности. А именно, такая ситуация возможна, если за счёт вторичного влияния сильнейших диадных ценностей полюс индивидуального признака контрастно усиливается - до той меры, что какое-либо взаимопонимание с человеком противоположного полюса этой дихотомии становится затруднительным.
Как было показано ранее в работе, подобная ситуация возникает:
- для экстраверсии - при соединении её с решительностью, и параллельном размытии ир/рациональных черт - то есть у типов СЛЭ-ЭИЭ
- для интроверсии - при соединении её с рассудительностью, и параллельном размытии ир/рациональных черт - то есть у типов СЛИ-ЭИИ
- для сенсорики - при соединении её с рациональностью, и параллельном размытии рассудительно-решительных черт - то есть у типов ЛСЭ-ЭСИ
- для интуиции - при соединении её с иррациональностью, и параллельном размытии рассудительно-решительных черт - то есть у типов ИЛЭ-ИЭИ
- для логики - при соединении её с решительностью и рациональностью - то есть у типов ЛСИ-ЛИЭ
- для этики - при соединении её с рассудительностью и иррациональностью - то есть у типов СЭИ-ИЭЭ
Все вновь образованные 6 пар отличаются тем, что типы в них обладают очень схожими ценностными профилями. Как было показано выше, в таблице №5, они все находятся в смежных её столбцах - то есть входят как минимум в число двух наиболее близких друг для друга на среднестатистических наборах ценностей. Также все они дополняют друг друга по двум важнейшим индивидуальным признакам из трёх.
В силу всего вышесказанного, назовём получившиеся пары типов "фактически дуальными" (R-дуальными, где R=Real), в отличие от "теоретически дуальных" пар, рассматриваемых классической соционикой.
Как было обнаружено при помощи таблицы №5, 8 R-дуальных пар (из которых две - ЛИИ-ЭСЭ и ИЛИ-СЭЭ- также являются и классическими дуальными) образуют в соционе замкнутое кольцо ценностей:
![](/_si/0/s89433232.jpg)
Автор полагает, что между усилением образующих полюса этих осей признаков и ролью типа в соционе по системе DCNH может быть установлена следующая связь:
- усиление решительности = доминирование, D-роль
- усиление рациональности = стремление к сохранению норм, N-роль
- усиление рассудительности = гармонизирующее воздействие, H-роль
- усиление иррациональности = креативность, C-роль
интуиция, иррациональность, позитивизм, весёлость | экстраверсия - интроверсия, логика - этика | рассудительность - решительность | креативная (C) | |
решительность, иррациональность | экстраверсия-интроверсия, логика-этика, сенсорика-интуиция | нет | доминантно - креативная (DC) | экстраверсия, решительность, негативизм, весёлость | логика - этика, сенсорика - интуиция | иррацио - рациональность | доминантная (D) |
логика, решительность, рациональность | экстраверсия - интроверсия, сенсорика - интуиция | весёлость - серьёзность, позитивизм - негативизм | нормирующе - доминантная (ND) | |
сенсорика, рациональность, негативизм, серьёзность | экстраверсия - интроверсия, логика - этика | рассудительность - решительность | нормирующая (N) | |
рассудительность, рациональность | экстраверсия - интроверсия, логика - этика, сенсорика - интуиция | нет | гармонизирующе - нормирующая (HN) | |
интроверсия, рассудительность, позитивизм, серьёзность | логика - этика, сенсорика - интуиция | иррацио - рациональность | гармонизирующая (H) | |
этика, рассудительность, иррациональность | экстраверсия - интроверсия, сенсорика - интуиция | весёлость - серьёзность, позитивизм - негативизм | креативно-гармонизирующая (CH) |
При желании смежные R-дуальные пары могут быть объединены в малые группы, которые по аналогии можно назвать R-квадрами. Теоретически существует два способа деления социона на R-квадры - в первом случае в одной малой группе ИЛЭ и ИЭИ оказываются ИЭЭ и СЭИ, во втором - СЭЭ и ИЛИ (при этом остальные R-квадры формируются далее по цепочке - согласно порядку R-дуальных пар в кольце ценностей). Однако, как показывают расчёты совокупной ценностной совместимости между типами внутри R-квадр, первый способ является намного более предпочтительным - в силу того, что тогда она будет несколько выше:
![](/_si/0/s03731458.jpg)
Состав R-квадр будет следующим:
- D, доминантная - включает в себя типы ЭИЭ, СЛЭ, СЭЭ, ИЛИ (D и DC пары), объединённые усилением наиболее "доминантной" функции ЧС и параллельным ослаблением позитивистской БС
- C, креативная - включает в себя ИЭИ, ИЛЭ, ИЭЭ, СЭИ (C и CH пары), объединённые усилением наиболее "креативной" функции ЧИ и параллельным ослаблением ЧЛ
- H, гармонизирующая - включает в себя СЛИ, ЭИИ, ЛИИ, ЭСЭ (H и HN пары), объединённые отрицанием ценностей ЧС и параллельным усилением "гармонизирующей" позитивистской БС
- N, нормирующая - включает в себя ЛСЭ, ЭСИ, ЛСИ, ЛИЭ (N и ND пары), объединённые отрицанием ценностей ЧИ (как вариант - резким ослаблением этой функции) и параллельным усилением ЧЛ.
Общая картина распределения признаков между R-квадрами приведена в таблице:
![](/_si/0/s60949628.jpg)
Для усреднённого представителя своего типа порядок близости других социотипов по набору ценностей в большинстве случаев таков:
Разумеется, у реальных людей наборы ценностей могут значительно отличаться от среднестатистических, и потому для определения уровня совместимости в конкретных парах лучше использовать не приведённые выше таблицы, а рассчитывать и анализировать по той же методике индивидуальные соционические профили партнёров.
Перейти к выводам
© Иван Романов, Санкт-Петербург, май 2018