Ответы на вопросы. Страница 3
Раздел G. Типодиагностика
- Наиболее точным способом типодиагностики является прохождение профессионально составленных тестов (опросников). При должном качестве и длине опросника вполне достижима надёжность 80-85%. Более высокая надёжность после одноразового прохождения опросника (не важно, сколь длинного и точного) невозможна в принципе, так как психологическое состояние людей меняется со временем, и в ряде случаев это может объективно приводить к изменениям ведущего типа.
- высоко внушаемых людей, не способных самостоятельно отделить в своей личности желаемое от действительного;
- людей с сильными перепадами настроения;
- людей, уже знакомых с соционикой и заинтересованных в том или ином результате тестирования (сознательно или несознательно отыгрывающих тот или иной тип);
- посредственных и конституционально глупых (с низким уровнем личностной акцентуации).
Также есть несколько категорий людей, на которых этот метод типодиагностики работает хуже, чем в среднем. Сюда можно отнести:
Среди прочих методов экспертная диагностика (путём живого общения или интервью) даёт надёжность определения ведущего типа в среднем в 40% (от 6,25% до 70-75% в зависимости от адекватности и знаний эксперта). Составленные вручную тесты на 4 дихтомии имеют верхний предел надёжности в 65% (чаще - много ниже), самотипирование - 70%[link].
Серьёзный недостаток всех этих методов по сравнению с типированием по опросникам, созданным по методологии Таланова - то, что они определяют лишь ведущий тип, игнорируя и отбрасывая прочую информацию, сдержащуюся в типном профиле. В ряде случаев это будет приводить к неоправданному огрублению и искажению общего образа личности.
2) Экспертное типирование - самое надёжное?
- Типодиагностика путём живого общения или интервью (как в письменной, так и видео форме) имеет значительную уязвимость в том, что все люди, включая и "экспертов", подвержены множеству когнитивных искажений, скорректировать которые (а часто и осознать) они не в состоянии. Ситуацию усугубляет отсутствие в соционике контроля качества, из-за чего в диагностику идут откровенные фантазёры и просто недобросовестные дельцы от психологии.
В целом, если эксперт не использует опросники для независимой проверки качества своей работы, он почти наверняка определит ваш тип с более низкой надёжностью, чем это могли бы сделать вы сами на основе изучения широкого круга содержащихся в сети материалов.
3) Можно ли определить соционический тип по внешности человека?
- Взаимосвязи между внешностью человека и его социотипом, действительно, существуют, но почти все они являются статистически слабыми. Типодиагностика исключительно по внешности малонадёжна, а, с учётом того, что большинство прибегающих к ней "экспертов" откровенно заблуждается насчёт многих типных маркеров - и вовсе обычно представляет из себя профанацию.
Скачать исследование В.Л.Таланова 2018 г. на эту тему (файл excel)
4) Можно ли определить соционический тип по частоте употребления человеком в речи тех или иных слов и выражений?
- На данный момент автору не известно ни одного исследования частотного наполнения речи, в котором была была показана надёжность определения ведущего социотипа выше 20%. Проблема всех программ подобного рода - то, что они действуют слишком бесхитростно и "в лоб", тогда как характерные для разных социотипов мемы (смысловые конструкты), очевидно, могут принимать различные формы и получать разное словесное обрамление в зависимости от особенностей конкретной личности и конкретной обстановки, в которой она высказывает свои мысли.
5) Многие несоответствия личности классическому образу её социотипа находят объяснение, если одновременно с социотипом определять также её психософский тип. Так ли это?
- Как показало исследование Таланова 2018 г., соционика и психософия как типологии рассматривают одну и ту же универсальную совокупность личностных качеств (лишь на положение т.н. психософской воли влияет дополнительно ещё круг несоционических факторов - таких, например, как личная амбициозность). Таким образом, если совмещать две эти типологии - получится "масло масляное". Зачем же так делают?
По мнению автора, стремление уточнять соционический тип психософским - признак не высокого, а, наоборот, низкого мастерства типодиагноста. В норме значительная часть особенностей личности, не укладывающиеся в "эталон" её ведущего типа, может быть объяснена наличием у этого конкретного человека дополнительных акцентов в сторону иных типов, либо (что то же самое) усиления/ослабления отдельных признаков и функций. Но большинству людей подобная система кажется слишком сложной (а типодиагносты тоже люди), и вместо того, чтобы вникать в "оттенки" акцентуированных типов, они просто громоздят одну систему поверх другой. В итоге имеем классический лженаучный подход - вместо того, чтобы разрешать противоречия внутри одной логической системы, создаётся несколько систем, балансируя между которыми всегда есть возможность "объяснить" что угодно.
6) Влияет ли соционический тип на политические убеждения человека?
- Этот вопрос был во подробностях разобран В.Л.Талановым в его работе Идеологические различия и психологические типы людей (2008 г.). В общем и целом - да, обнаружены достаточно сильные взаимосвязи между социотипом и склонностью человека к тем или иным представлениям о том, как должно быть устроено "нормальное" общество. Причём, что немаловажно, в ряде случаев особо себя проявили признаки Рейнина, относящиеся к квадровым ценностям.
7) Влияет ли соционический тип на интеллектуальные способности?
- Как показало исследование В.Л.Таланова 2018 г., взаимосвязь между IQ и соционическими признаками имеет место быть (принадлежность к логико-интуитивному клубу усиливает вероятность обладания высоким интеллектом, к этико-сенсорному - уменьшает), но она является слабой. А вот разница уже, например, между уровнем IQ и умением распознавать эмоции по выражениям лиц зависит уже почти полностью лишь от соционических факторов (т.к. вклад собственно интеллекта в данном случае оказывается за скобками, в отличие от его направленности - логико-интуитивной против этико-сенсорной).
8) Влияет ли соционический тип на сексуальные предпочтения человека?
- Да, влияет. На эту тему в соционике есть как старые работы, во многом (как полагает автор) наполненные больше догадками, чем фактами, так и новые, уже опирающиеся на надёжную статистику. Среди первых автор хочет особо выделить ставший уже "классикой" труд В.Гуленко "Жизненные сценарии. От этических чувств к сенсорным влечениям" (1992 г.). Среди вторых - например, вот эти заметки В.Таланова: "Особенности социотипов в сексе и браке"; "О тайнах садизма, мазохизма и садомазохизма".
Раздел H. Тесты
- Лишь с некоторой долей приближения. Дело в том, что полюса признаков Рейнина у конкретного человека совсем не обязаны быть согласованы друг с другом именно так, как предписано теорией соционики. 11 дополнительных признаков содержат в себе примерно 25% от всей дисперсии психологических свойств, рассматриваемых в соционике, и её неучёт значительно снижает надёжность определения ведущего социотипа - по разным данным, на 25...45%.
2) Как определяется точность тестов / опросников?
- Точность (надёжность, % верных диагнозов) любой методики диагностики можно определить, определив её сходимость с другой независимой от неё методикой, точность которой известна. Общая формула такова: точность методики 1* точность методики 2 = сходимость верных диагнозов методик 1 и 2 = общая сходимость методик 1 и 2 - сходимость неверных диагнозов. Подробнее.
В общем случае, можно взять два разных теста, созданные по одной методике и имеющие схожую структуру и длину, но разный набор вопросов, и посчитав сходимость их диагнозов между собой, выяснить точность методики.
Особо отмечу, что для того, чтобы данные формулы работали, необходимо, чтобы вопросы в тестах 1 и 2 равномерно затрагивали всё многообразие свойств личности, иначе методики 1 и 2 нельзя будет называть полностью независимыми, и их сходимость будет выше расчётной.
3) Какова точность больших опросников Таланова?
- Около 84%[link]
4) Зачем в опросниках, созданых по методологии В.Л.Таланова, производится нормализация высоты типного профиля (его визуальное "растягивание" или "сжатие" до достижения стандартной дисперсии). При этом ведь теряется информация о глубине личностной акцентуации. Так зачем это нужно?
- Типный профиль нормируется, потому что опросники Таланова измеряют не глубину акцентуации человека, а её направление в пространстве психологического многообразия. Говоря на языке математики, не длину вектора (отложенного от точки среднепопуляционной нормы) в этом пространстве, а его углы в соционической системе координат. 16 типов - 16 углов.
Подробнее.
5) Что такое параметры S и K в опросниках Таланова?
- Это показатели качества данных. S - сигма профиля - указывает на общую согласованность ответов человека на вопросы анкеты меж собой. Среднее значение S - около 0,22, при S < 0,20 надёжность результата снижена, при S < 0,12 данные малодостоверны. K - корреляция типных профилей, полученных по двух независимым половинам теста. Среднее значение K - около 0,86, максимальное = 1, при K < 0,60 надёжность снижена.
Подробнее.
6) Зачем в опросниках Таланова так много вопросов? Мне кажется, что за глаза хватает 50-100, а то и меньше.
- Большое число вопросов необходимо, чтобы минимизировать влияние случайных факторов на результат. Так, ответ человека на любой вопрос отчасти завязан на его устойчивые типные особенности (далее - сигнал), а отчасти определяется личным опытом, случайными ассоциациями, ошибками восприятия и т.д (далее - шум). В дисперсии (разбросе) ответов людей на разные вопросы доля сигнала может сильно отличаться, но шум присутствует всегда. Чтобы очистить сигнал от шума, необходимо задать много вопросов - в таком случае случайные факторы, будучи разнонаправленными, погасят влияние друг друга, доля шума уменьшится, надёжность диагноза повысится.
- для создания оптимальной архитектуры теста;
- для контроля качества данных;
- в исследовательских целях.
Как показывает практика, для достижения высокой надёжности типодиагностики, число вопросов в тесте должно быть не менее 200. Его можно несколько снизить, если специально подбирать такие вопросы, у которых доля шума в дисперсии ответов минимальна (так называемые вопросы с высокой диагностической ценностью). Но это не всегда бывает оправдано. А именно, значительное число разнообразных вопросов может потребоваться также:
7) Зачем в опросниках Таланова присутствуют вопросы, очевидно не имеющие никакого отношения к соционике: например, о любви к зелёному горошку в еде, о густоте бровей, ширине рта, наличии братьев-сестёр, склонности к разным болезням и т.п.?
- ЛЮБОЕ личностное свойство имеет свой соционический профиль, только у одних он высокий (свойство тесно скоррелировано с определёнными соционическими признаками), а у других - низкий (связь очень слабая). В диагностических целях можно использовать любые свойства, просто если брать те, что с низким профилем, для той же надёжности результата их нужно больше.
Замечу, что многие из "специфических" свойств присутствуют в опросниках исключительно в исследовательских целях (в диагностике не используются).
8) Некто утверждает, что создал свой тест, опираясь на описания социотипов с сайта Таланова, и он не работает! Получается, описания социотипов от В.Л.Таланова неверны?
- Прежде чем утверждать подобное, проверьте, что этот человек понимает:
- что любое личностное свойство имеет своё уникальное среднестатистическое значение согласия с этим свойством, которое может быть сильно отлично от 50/50 (то есть, от 3 по 5-бальной шкале) в ту или иную сторону
- что выбор конкретной формулировки вопроса сильно влияет на среднестатистический ответ, а часто - и на соционический профиль получаемого свойства (т.к. любая формулировка несёт в себе свои уникальные нюансы смыслов). Таблицы с сайта Таланова содержат в основном не "чистые" анкетные вопросы, а кластерные свойства, обобщающие множество анкетных вопросов. Поэтому использовать "в лоб" формулировки свойств из этих таблиц для создания своих опросников автор не советует.
Раздел K. Критика
Современная соционика как сфера знания ещё весьма "рыхлая", в ней нет единой и общепризнанной системы стандартов и контроля качества типодиагностики. В такой ситуации было бы наивным ожидать, что на виду у сторонней публики из всего множества парадигм и методик окажутся наиболее адекватные. Настоящие учёные-исследователи обычно не преуспевают в пиаре: умение верно судить о сложных явлениях и умение настойчиво и нагло рекламировать себя (подсовывая обывателю простые и яркие образы-приманки) плохо сочетаются в одних и тех же людях. На данный момент соционика как сфера знания окружена множеством паразитирующих на ней лиц разной степени недобросовестности, неадеватности и дилетантизма, и, увы, мнение о ней нередко формируется именно после встречи с такими.
Также нередко соционике пеняют на лженаучность из-за того, что она выросла из ненаучной по сути сферы психологического знания. Люди, стоящие у её истоков нередко прибегали к сомнительным отсылкам к квазинаучным, а то и откровенно лженаучным теориям, к мистике и натурфилософии. Сама гипотеза "информационного метаболизма", воспринятая А.Аугустинавичюте у Кемпинского, является как минимум весьма сомнительной и спорной; да и помимо неё в современной соционике много непроверенных гипотез (и их число постоянно растёт).
Однако, не отрицая обозначенные выше проблемы, автор всё же призывает не делать скороспелых выводов. На его взгляд, все эти проблемы неизбежны и даже вполне нормальны для молодой зарождающейся теории. Которая продвигается вперёд наощупь, стараясь не игнорировать по пути ничего потенциально полезного, дабы не пропустить. Что будет позже - сложно сказать. Разумно ожидать, что наработанный массив знания рано или поздно будет консолидирован, в процессе чего большая часть гипотез отсеется (в том числе, и часть тех, что были типичны для "классической" ранней соционики). Очевидно, что эта консолидация будет протекать в тесной взаимосвязи с другими науками о человеке - изучающими его нейрофизиологию, генетику и социальное поведение.
См. также:
2) "Социотипов не существует, а то, что люди их якобы наблюдают - следствие эффекта Барнума"
Всё живое обладает изменчивостью, в том числе и личных психологических качеств; эта изменчивость необходима дпя повышения выживаемости популяции в целом. Применительно к человеку существование устойчивых во времени акцентуаций личности было известно задолго до соционики и помимо неё. Связь некоторых из этих акцентуаций с нейрогормональным устойчивым балансом личности сейчас является уже неоспоримой. Для классификации психологического многообразия был разработан и широко используется ряд валидных тестов - MMPI, PF Кеттела и т.д.
Соционика в этой ситуации выделяется лишь тем, что вводит для классификации многообразия акцентуированных личностей универсально-симметричную систему координат. Тем самым придавая этой классификации законченную форму.
То, что некоторые дилетантские описания социотипов грешат излишней "политкорректностью" и социальной желательностью формулировок (из-за чего и начинаются разговоры об эффекте Барнума) - факт. Однако в научной части соционики эта проблема давно осознана и успешно решена; многообразие самых разных черт личности классифицировано с поправкой на социальную желательность и модность тех или иных качеств и формулировок.
Не будем преувеличивать. Соционические описания, даже сделанные непрофессионально и содержащие в себе кучу стереотипов, всё же вполне позволяют прочувстовать и понять различия между разными социотипами, функциями и основными признаками. Но только если человек действительно желает это прочувстовать и понять. Недобросовестные же критики соционики, бездумно прикрываясь эффектом Барнума, по сути утверждают, что личность в принципе не способна верно оценить себя :-)
Увы, нежелание разбираться в предмете, сочетаемое со стремлением к славе "ниспровергателя лженауки" - часто следствие той же ментальности, что у самих лжеучёных, аналогичным образом нападающих на классическую науку. Людям же, желающим составить верное мнение о природе вещей, я советую не вестись на дешёвые аргументы с обеих сторон, а думать своей головой. В конечном итоге, это - единственный путь к пониманию.
3) "Значения всех соционических признаков в популяции имеют нормальное распределение, поэтому социотипов не существует"
Значения всех соционических признаков действительно имеют нормальное или близкое к тому распределение. Причина тому - почти любое личностное свойство имеет полигенную наследуемость, а соционионические признаки, являясь сложными комплексами личностных свойств - и подавно. В такой ситуации возникновение квантованных полюсов соционических дихотомий и квантованных же (то есть устойчиво отделённых друг от друга в пространстве психологического многобразия) социотипов невозможно. Непрерывность пространства соционических признаков, отсутствия в нём областей относительного сгущения были показаны в исследованиях В.Л.Таланова.
Но ведь всё то же самое мы можем сказать и про любую другую психологическую акцентуацию! Например, шизоидами мы называем людей, у которых комплекс некоторых "шизоидных" черт характера выходит за границы популяционной нормы. Которые по выраженности этого комплекса тяготеют к положительному хвосту кривой его распределения в популяции. Замечу, нормального распределения. Граница между шизоидами и не-шизоидами плавная, по сути её нет. Существует множество смешанных акцентуаций: шизоидность+паранойяльность, шизоидность+психастения и т.д. Следует ли из всего этого, что шизоидности как акцентуации не существует? Конечно, нет. В соционике всё то же. Любой социотип - по сути, та же личностная акцентуация. Ведущим же социотипом конкретной личности мы называем тот из 16 рассматриваемых соционикой, чьи черты в человеке выражены сильнее всего (отклонение от популяционной нормы в плюс самое большое).
4) "Я вижу, как соционический тип (чей-то, а, возможно, и мой собственный) часто меняется, поэтому социотипа не существует, соционика не работает."
- Соционический профиль личности тесно завязан на баланс нейрогормонов в центральной нервной системе. Его устойчивые черты, по-видимому, объясняются особенностями устройства самой ЦНС, долей в ней рецепторов к тем или иным нейрогормонам. Это задаётся по большей части в самом начале онтогенеза - во внутриутробном периоде развития личности и её раннем детстве[link]. Тяжёлые травмы головного мозга могут смещать этот баланс и приводить к смене типа, но в нормальных условиях он устойчив - так как, по сути, "прописан" на материальном уровне.
Соционический профиль личности у большинства людей медленно дрейфует с возрастом в сторону усиления рациональных, сенсорных, и, скорее всего, также и рассудительных черт[link].
Помимо этого, воздействие химических (еда, фармакология) и чисто психологических факторов может приводить к краковременным изменениям настроения, нейрогормонального уровня и, соответственно, колебаниям типного профиля около точки равновесия. Величина этих колебаний различается у разных личностей (при сильной ЧЭ она обычно больше, чем при сильной БЛ). В случае, если личность изначально по своим свойствам близка к границе двух и более типов, даже незначительные подобные изменения могут приводить к временной смене её ведущего типа, что будет, в том числе, фиксироваться при типодиагностике. (Длительный дрейф под воздействием возрастных факторов также может привести к такой смене, однако, это будет происходить 1) медленнее, 2) в неслучайном направлении, 3) необратимо.)
Таким образом, частая смена ведущего типа может происходить даже у человека с достаточно высокой устойчивостью соционических личностных черт. В случае же, если перед вами человек с неустойчивой психикой, испытывающий проблемы с саморефлексией или личностной самоидентификацией, профиль личностных черт может "плавать" у него ещё активнее. Но много ли таких людей? Поскольку они чаще прочих (в связи со своими личными психологическими проблемами) интересуются психологией и типодиагностиками, а также поскольку подобные возражения будет чаще высказывать тот, кого они касаются, может показаться, что их много. На самом же деле, как показывает практика типодиагностики, в популяции их единицы процентов.
5) "Соционические тесты невалидны, так как спрашивая людей о себе, мы узнаём лишь их образ себя, но не то, какими они являются на самом деле. Если результаты тестирования не проверены на практике, они ничего не стоят"
- На самом деле, это утверждение эквивалентно следующему: люди, заполняющие тесты, или намеренно скрывают о себе информацию с целью ввести окружающих в заблуждение (т.е. все выдумывают и лгут, никому нельзя верить), или они не способны составить верного представления о самих себе (т.е. человек сам для себя непознаваем, нельзя верить самому себе). И то, и другое - очень продуктивный подход, не так ли? ;-)
Очевидно, что среди заполняющих тесты есть малая доля и первых, и вторых. Более того, в ответах любого человека есть какая-то доля и непонимания себя, и выдумки, преукрашивания. Но отрицать ценность тестов можно, лишь только если вы уверены, что эта доля составляет 100%. В любом ином случае какая-то ценность в тестах всё равно обязательно есть.
Если я вас не убедил, подумайте, а какие доказательства вам нужны, чтобы поверить в надёжность результата. В конечном итоге ведь всё равно всё будет упираться в доверие другим людям - проверяющим, проверяющим проверяющих и т.д. Как глубока ваша вера или неверие в этот мир? Подумайте над этим.