Ответы на вопросы. Страница 2
Раздел C. Функции (продолжение)
- Наиболее часто сильнейшей является функция, занимающая в "модели А" позицию программной, а слабейшая занимает позицию болевой. При наличии соответствующих акцентов, программная функция может пропустить вперёд по силе функции, занимающие места фоновой или творческой (одну из них или обе), много реже - ограничительной или активационной (в этом случае обычно говорят о "смешанном" типе). Функция, занимающая позицию болевой, также может усилиться, и самой слабой тогда станет суггестивная (внушаемая), ролевая, ограничительная или активационная.
Существует сильная зависимость между тем, какие функции относительно усилены у данного человека, и наличием дополнительных акцентов к его ведущему типу[смотреть].
Результаты исследования частотности наиболее сильных и слабых функций в зависимости от социотипа опубликованы здесь.
7) Может ли человек "прокачать" свои слабые функции так, что они станут сильнее, чем сильные функции другого человека?
- Увы, сама такая постановка вопроса свидетельствует о непонимании сути соционических функций. Никакие используемые в соционике параметры не могут выступать эквивалентом количества каких-либо умений личности, они всегда являются лишь оценкой направленности её личностной акцентуации. Математически сумма всех функций строго равна нулю, поэтому если и возможно усиление какой-то одной - то только за счёт ослабления других. Но и в такой ситуации произойдёт не развитие личности само по себе, а лишь смена ей магистрального направления развития и сопутствующей системы мотиваций. Последнее, впрочем, является вполне возможным и происходит в случае:
- употребления каких-либо психоактивных веществ (фармакологических, а отчасти и обычной пищи определённого вида);
- колебаний настроения, связанных с чисто психологическими факторами;
- изменений гормонального фона, имеющих возрастные или иные физиологические причины.
8) Что такое инертность / контактность функции?
- Контактность функции определяется близостью её к популяционной норме (нулю на диаграмме функционального профиля), инертность - величиной отклонения от этой нормы. Свойства инертности/контактности сильнее проявляются для функций так называемого "ментального кольца" - т.е. наиболее инертными обычно являются программная и болевая функции, а контактными - творческая и ролевая.
Подробнее.
9) Что такое ценностные функции?
- Функция в теории является ценностной, если она занимает позицию в блоках "эго" или "суперид" модели "А" своего социотипа. На практике из-за того, что модель А работает далеко не у всех людей, а также из соображений общего понимания, правильнее следующее определение: функция является ценностной, если в сумме с дополняющей она сильнее, чем сумма функций-антагонистов (или, что то же самое, полюс дающей вклад в её наполнение дихотомии из группы квадровых ценностей (см. выше) совпадает с полюсом этой дихотомии, преобладающим у личности). Например:
- ЧИ (а также и БС) ценностная, если верно ЧИ+БС > БИ+ЧС (т.е. если личность ближе к "рассудительному" полюсу личностных свойств, чем к "решительному");
- БЛ (а также и ЧЭ) ценностная, если верно БЛ+ЧЭ > БЭ+ЧЛ (т.е. если личность ближе к "весёлому" полюсу личностных свойств, чем к "серьёзному")
10) Почему логика и этика являются рациональными функциями, а интуиция и сенсорика - иррациональными?
- Это соционическая традиция, восходящая к теории К. Г. Юнга. Юнг предполагал, что все люди делятся на воспринимающих внешний мир таким, какой он есть (иррационалы) и составляющих о нём суждения (рационалы). Первых из них Юнг разделил на тех, кто при восприятии отдаёт предпочтение ощущению (сенсорике), и тех, кто воспринимает мир интуитивно. Вторых - на тех, кто при составлении суждений опирается на мышление и на чувство (логики и этики в современной соционике).
На самом деле, вопрос, следует ли и дальше делать такое допущение, остаётся открытым. В одной из своих работ автор делает попытку построить традиционную соционическую модель на альтернативном наборе функций - а именно, принимая в качестве базового набора 8 функций в их творческой позиции (УС-И, УС-С, ЛН-И, ЛН-С, ВА-Э, ВА-Л, ГР-Э, ГР-Л). В этой модели все логические и этические функции являются иррациональными, а сенсорные и интуитивные - рациональными; происходят изменения и в структуре отношений - в частности, так называемые "кольца заказа и ревизии" разворачиваются в ней в противоположном направлении.
11) Правда ли, что функция ЧС связана с агрессивностью? А ЧИ - нет? Значит все люди с сильной ЧИ - хорошие, а с сильной ЧС - плохие?
- Предполагается, что ЧС воспринимает внешний мир как совокупность материальных объектов, яркие образы которых вызывают желание приблизить их к себе, присвоить, обладать и пользоваться ими, эксплуатировать и потреблять.
Таким образом, можно сказать, что социальная роль силовой сенсорики - это концентрация материального ресурса под контролем (в собственности) субъекта. В условиях ограниченности материальных ресурсов ЧС непременно сталкивается с необходимостью оттеснения конкурентов, т.е. её субъект проявляет агрессивность в той или иной её форме, вплоть до физического насилия. Проявляет он её неизбежно и в том случае, если желанный им ресурс сам является субъектом, не желающим становиться ресурсом для кого-то другого (например, такое имеет место быть в природной среде в отношениях хищник-жертва).
И чем сильнее ЧС конкретного субъекта, тем более эти свойства выражены и не поддаются рассудочному контролю.
Для сравнения: функция интуиция возможностей (ЧИ) также отвечает за концентрацию потенциала - но только не материального (имущества), а информационного (знаний). И здесь остаётся вспомнить одно из высказываний, приписываемых Бернарду Шоу: "Если у вас есть яблоко, и у меня есть яблоко, и если мы обменяемся этими яблоками, то у вас и у меня останется по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся этими идеями то у каждого будет по две идеи." В этой фразе как нельзя лучше становится видно различие базового эгоизма ЧС (реальных ресурсов на всех не хватит, за них надо бороться) и относительного альтруизма ЧИ (информация о потенциальных ресурсах никогда не бывает лишней, что поощряет обмен идеями).
Автор этого сайта, как структурный логик, предпочёл бы не затрагивать этические оценки социальной роли функции ЧС - ведь, как известно, они могут быть диаметрально противоположны - в зависимости от того, на чьей стороне находится сам оценивающий. С объективной же точки зрения, и ЧИ, и ЧС востребованы эволюцией - однако, в разных ситуациях по разному. Так, ЧИ, как периферийная функция, является более ценной в ситуации недостаточной плотности населения, когда выживаемость и жизненный успех больше зависят от умения быстро продвигаться вперёд и осваивать новые, ещё никем не занятые территории и сферы занятий, создавать новые союзы. ЧС же, как функция центральная, более востребована в условиях избыточного населения, или, что практически то же самое, дефицита ресурсов - там, где без умения "толкаться локтями" и защищать свою территорию и собственность никуда.
О смысловом наполнении признака решительности (как ценностной ЧС) вы также можете прочесть здесь.
12) Правда ли, что функция БИ связана с хорошим чувством времени и отсутствием склонности к опозданиям?
- С хорошим чувством времени более всего связаны функции ЧЛ и БИ. А вот за отсутствие склонности к опозданиям отвечает принадлежность к полюсу рациональности, и, прежде всего, дефицит ЧИ - в среднем реже всех опаздывают представители социотипов ЛСИ, ЭСИ и ЛСЭ. С силой БИ это свойство также имеет отрицательную корреляцию, но не настолько выраженную.
По мнению автора, БИ как функция отвечает прежде всего за инстинкт самосохранения и связана со стремлением субъекта сохранить в неприкосновенности свободное время своей жизни от посягательств на него других субъектов и обстоятельств внешнего мира.
Вы также можете почитать некоторые размышления автора о природе и эволюционном смысле функции БИ.
13) Где я могу прочесть про соционические функции?
14) Что такое квестимные и деклатимные функции (БК, ЧК, БД, ЧД)? Зачем они нужны?
- Квестимные и деклатимные функции отвечают за позиционирование человека относительно общества в целом, за осознание себя как источника индивидуальной воли (БК, ЧД), а общества - как источника воли коллективной (БД, ЧК). Эти функции так же являются рассудочными (рациональными), как и логические с этическими.
Если совсем кратко: люди с сильной БК выступают за права и свободы личности, стремятся к справедливости, ЧД - оптимистичны и инициативны, в делах демократичны, БД - исполнительны и покорны решениям свыше, ЧК - стремятся к лидерству и элитарности, пытаются выступать от имени коллектива. Подробнее.
Раздел D. Подтипы
- Да, это нормально.
В соционике личность человека наиболее полно характеризует не один тип, а типный профиль - набор 16 чисел, указывающих, насколько по своим качествам человек близок к каждому из 16 типов. Если определять только ведущий тип, игнорируя всё прочее, то теряется значительная доля информации о личностных свойствах. Такое допустимо лишь для людей с относительно "чистым" типом (в типном профиле - один высокий пик), которых меньшинство. Большинство же имеет смешаные типы, и искусственно "доворачивать" себя в такой ситуации в один из них - путь не к улучшению понимания себя, а к ухудшению.
1a) Где я могу почитать описания людей со смешаными типами?
- Примеры психологических портретов акцентуированных типов:
- часто встречающиеся акцентуации, промежуточные между двумя типами (от В.Л.Таланова);
- все допакценты социотипа ЛСИ (от kanonik'a);
- все допакценты социотипов ЛИИ и ЭСЭ (работы автора).
2) Всегда ли два человека одного соционического типа с позиции соционики более похожи, чем два человека разных типов?
- Нет, внутритипное многообразие людей весьма велико.
При наличии дополнительных "акцентов" на другие типы (то есть индивидуального усиления черт личности, относимых к другим типам) человек, имеющий тот же ведущий тип, что и вы, может быть менее похож на вас, чем человек другого типа.
Особенно часто это будет происходить (по понятной причине), если вы тоже имеете сильные акценты к своему ведущему типу. Например, ИЛЭ с сильным акцентом на тип ИЛИ будет куда более похож на ИЛИ с сильным акцентом на ИЛЭ, чем на ИЛЭ с сильным акцентом на ЭСЭ.
Кстати, из это следует и тот факт, что далеко не всегда любой дуал подходит вам в соционическом смысле лучше, чем любой не-дуал (особенно, если у вас смешаный тип).
3) Типы квантуются? (т.е. всегда можно провести чёткую линию, отделяющую людей одного типа от людей другого)?
- Как показали исследования В.Л.Таланова[читать], пространство соционических признаков является непрерывным и не квантуется. Распределение людей по значениям каждого из соционических признаков близки к колоколообразной кривой нормального распределения[скачать результат исследования], то есть амбиверты по этому признаку численно преобладают над людьми, у которых ярко выражен один из полюсов признака. В таких условиях допустить существование 16 независимых и относительно изолированных друг от друга полюсов, образованных на пересечении признаков, практически невозможно.
4) Что такое подтипы?
- Теория подтипов - это дополнение к соционической модели, имеющее целью объяснить разнообразие людей, относящихся к одному социотипу. Единого и универсального способа осуществить деление на подтипы нет (и, в принципе, и не может быть). В разных системах подтипов принято говорить о усилении (вариант: усилении и ослаблении) той или иной функции, пары функций, признака(-ов), или целостного набора свойств, соответствующих другому социотипу(-ам).
Узнать подробнее.
5) Какой способ разделения социотипов на подтипы лучший?
- Наилучшую детализацию даёт метод акцентов, согласно которому личность может быть определена как "профиль 16 типов".
Профиль типов - это набор 16 чисел, каждое из которых показывает, насколько личность по совокупности своих качеств похожа на обобщённый портрет того или иного "чистого" социотипа (похожесть измеряется в стандартных отклонениях от набора качеств среднестатистической личности).
Для представителя социотипа X число его социотипа должно быть в профиле максимальным, прочие же числа могут быть распределены почти произвольно, отражая индивидуальные особенности личности. Впрочем, из-за того, что разные признаки имеют разный размах возможных значений (разную "силу"), чаще всего 2-3 места в профиле занимают типы, совпадающие с ведущим по 3-4 из 5 важнейших признаков, а наименьшее значение получает тип, отличающийся от ведущего по всем 5 сильным признакам - конфликтёр.
6) Что такое "акцент к типу"? Как его определить, зная свой типный профиль?
- Эталонные (т.е. типичные для "чистого типа") значения показателей в тестах, созданных по методике В.Л.Таланова, обычно показаны пунктиром. Однако профиль типов реального человека может в значительной мере отличаться от такого идеального варианта. Если реальный показатель какого-либо типа отличается от эталонного особо сильно в положительную сторону, следует говорить об акценте на данный тип.
Существует сильная зависимость между тем, в каком отношении состоят ведущий тип и тип-акцент и тем, какие функции будут относительно усилены у данного человека .
Помимо акцентов на тип можно также говорить об акцентах на определённую функцию или на усиление/ослабление какого-либо признака - для этого надо рассмотреть функциональный и признаковый профили личности и соответственно найти функции и признаки с наибольшими отклонениями от эталонного значения для данного ведущего типа.
7) Говорят, что подтип человека виден сразу, а тип - нет, и что отличить проявления первого от второго очень сложно. Это правда?
- Нет, в общем и целом это не так. Тем не менее, в защиту этого мнения нередко приводят два следующих аргумента:
- многие люди, осознанно или не очень, но в обществе якобы "носят маски", скрывая свою истинную суть;
- люди даже внутри одного типа сильно отличаются меж собой - стало быть, помимо "типного" существует ещё и иной "слой" личности, который тоже можно как-то классифицировать.
Что можно возразить на всё это? Насчёт первого скажу просто: подозревать других в неискренности можно. Но распространять такие подозрения на все ситуации и всех людей в целом - нездоровая умственная практика, сродни теории заговора. Если речь идёт о ситуации знакомства, поиске работы или публичном выступлении - да, наблюдая человека в подобных обстоятельствах, судить о его социотипе бывет затруднительно. Однако если речь идёт о самопознании, об ответе на вопросы теста дома, в непринуждённой обстановке, когда никому ничего не надо доказывать... вероятно, есть малая доля людей, которым свойственно отыгрывать несвойственные им модели мышления и поведения даже в таком случае. Но, думается мне, это всё же очень и очень малая доля.
Насчёт второго. Дело в том, что большинству людей, в том числе и "экспертов от соционики", психологически проще и комфортнее работать не с непрерывным пространством психологического многообразия, а с квантованными, чёткими и однозначными понятиями. Но поскольку люди внутри одного типа объективно различаются, и игнорировать это сегодня - значит выглядеть совсем неадекватным в глазах клиентов, то некоторые соционики придумали гипотезу, что есть несколько квантованных "слоёв" (два или даже больше) понимания социотипа, верхний из которых доступен всем, но малоценен, а истинную ценность-де представляет нижний, добраться до которого и правильно совместить с верхним умеют лишь истинные "гуру". (Другой вариант этого же заблуждения - использование сторонних типологий для уточнения социотипа. Например, привлечение так называемого психософского типа для объяснения особенностей личности, не укладывающихся в стандартное описание её социотипа.)
Не существует никаких аргументов в пользу того, что внутри личности человека может существовать несколько независимых логических контуров, направляющих её поведение в зависимости от разных обстоятельств. Все типологии по сути рассматривают одни и те же качества личности, с небольшими отличиями.
В связи с этим автор считает важным заявить следующее. Истинное знание обычно формулируется просто и не нуждается в разнообразных "костылях" и подпорках в виде многократного дублирования основных принципов. Все же, кто продолжает использовать в соционике "костыли" в виде никак не связанных с типом подтипов, или психософии, или чего-то ещё - то есть всё, что расщепляет единую систему знания на несвязанные фрагменты, должны отдавать себе отчёт, что играют на стороне лженауки и шарлатанов от соционики, желающих запутать публику как можно сильнее, чтобы в хаосе непонимания снимать с клиентов побольше денег.
Раздел E. Отношения
- Как известно, для повышения выживаемости потомства генофонд популяции должен перемешиваться, особи с близкородственными генами должны избегать скрещиваться друг с другом. С биологической точки зрения дуальность, наряду с отношениями конфликта, соединяет людей, находящихся друг от друга максимально далеко в пространстве психологического многообразия. Если учесть, что фенотипические (поведенческие) особенности во многом отражают различия в генотипе, можно предположить, что дуальное психологическое притяжение имеет вполне естественное объяснение, восходящее к эволюционной целесообразности. Также, в отличие от отношений конфликта, у дуалов совпадают и взгляды на то, как следует вести себя в отношении наследия предков и как следует выращивать потомство (эти взгляды задаются в основном 3 квадровыми ценностями и полюсом признака ир/рациональность).
Исследования Е.С. Филатовой (1999)[link] и В.Л.Таланова (2019)[link] независимо друг от друга показали, что дуальность является самым распространённым типом отношений среди разнополых супружеских пар (в выборке пришедших на типодиагностику), что свидетельствует о более высокой устойчивости отношений подобного рода и/или о лучшем умении согласовывать в них свои действия с партнёром.
2) Передаётся ли соционический тип от родителей к детям?
- По причине полигенного наследования всех рассматриваемых в соционике признаков, чёткая зависимость между типами родителей и детей не прослеживается. Впрочем, наследуемость полюсов по крайней мере сильнейших дихотомий всё же должна быть не совсем случайна. Ведь иначе, например, не смогли бы под воздействием естественного отбора возникнуть известные различия в "менталитете" разных народов и больших популяций внутри единого человечества.
Раздел F. Соционика и MBTI
- Это близкие, но не совпадающие полностью категории. Если типы личности в MBTI определяются через простое механическое совмещение полюсов 4 дихотомий базиса Юнга, то соционика изначально строилась на базисе определений 8 функций психики. Помимо этого, социотипы в ней сами являются целостными конструктами, образы которых сформировались естественным путём в процессе их долгого "обговаривания" в народной среде.
В дополнении к базису Юнга в соционике рассматривается 11 альтернативных сечений социона, ортогональных друг другу и юнговским дихотомиям - так называемые признаки Рейнина. Как минимум 6 из этих признаков имеют своё независимое содержательное наполнение, в том числе один (рассудительность-решительность, он же ЧС или БС ценностность) - сравнимое по своей значимости с дихотомиями базиса Юнга.
Как показала практика, признаки Рейнина могут проявлять себя независимо друг от друга и от значений признаков базиса Юнга (т.е., по сути, от MBTI-типа), и часто возникает ситуация несогласованности их полюсов между собой. Из-за этого примерно у 45% людей MBTI и социотип различаются (или, что то же самое, хотя бы одна из дихотомий базиса Юнга оказывается инвертирована)[link].
Все признаки Рейнина дают вклад в общеизвестные свойства соционических типов и функций. Это делает соционику гораздо более богатой смыслами, чем MBTI. Так, если MBTI хорошо подходит лишь как инструмент поиска оптимальной сферы трудоустройства (знания своих полюсов 4 классических дихотомий для этого вполне достаточно), то соционическое знание может быть полезно и для решения фундаментальных задач - для осознания своих базовых личностных ценностей и поиска близкого по духу спутника жизни, а также и для глобального социального проектирования.
Также на тему: О том, как и почему разошлись пути MBTI и соционики, и почему это сделало соционику намного более передовым и содержательным научным направлением.
2) Правда ли, что аналог дихотомии J/P в MBTI - это соционическая статика-динамика?
- Нет, это миф, поддерживаемый двумя обстоятельствами:
- в ряде ответвлений MBTI оптимальным для совместного общежития полагается отношение между типами, в котором дополнение идёт не по 3 дихотомиям базиса Юнга, как в соционике, а по всем 4, включая и J/P. То есть получается, что MBTI пропагандирует конфликтные отношения вместо дуальных.
- соционический ЛИИ (но только этот тип!) по своим свойствам действительно ближе к описанию MBTI-типа INTP, иррационала, чем INTJ, рационала. Виной тому - нелепый случай, волей которого описание INTJ оказалось сверх меры нагружено смыслами соционического признака решительности - игнорируемого в MBTI, но от этого не менее реального.